Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine 4.746 tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/-- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının haksız itirazının iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2020/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2017/526 - 2020/142 E.K. DAVACI : A VEKİLİ : Av. ... DAVALI : U VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine 4.746 tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/-- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının haksız itirazının iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2020 yılı için kesinlik sınırı 5.390 TL olmuştur. HMK'nun 352 maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre istinaf incelemesine konu edilen dava konusu alacağın 4.746 TL olduğu ve HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı gözetildiğinde, bu kararın istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmıştır. Gerekçeli kararda istinafa tabi olduğunun açıklanmış olması ise sonuca etkili değildir. Bu nedenle kesin karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olun...