Menfi tespit davası öncesinde 19.12.2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraza ilişkin 27.02.2020 tarihli ek karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir şekilde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3. maddesinde Bir...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/808 KARAR NO : 2020/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/600 D.İş-2019/599 Karar İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... İSTEYEN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Menfi tespit davası öncesinde 19.12.2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraza ilişkin 27.02.2020 tarihli ek karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir şekilde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3. maddesinde Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen ve önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketlerine karşı ileri süremez. hükmünün bulunduğunu, bu hüküm uyarınca kanuna uygun şekilde alacağı devralan müvekkili aleyhine keşideci ve lehtar arasındaki ilişkiye dayalı def'ilere dayanılamayacağını ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili duruşmadaki beyanında haksız ve yersiz itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İhtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile aleyhinde ihtiyati tedbir verilen taraf vekilince Mahkememizin yetkisine ve yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğine dair itirazlarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar itiraz eden tarafça Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de ihtiyati tedbir konusu çek ihtiyati tedbir talep eden taraf ile aleyhinde ihtiyati tedbir talep edilenlerden AKG Gaz Beton A.Ş. arasında düzenlenen malzeme satışı ve teslimine dair cari hesap sözleşmesine istinaden düzenlenmiş olup itiraz eden tarafça da bu hususta bir itiraz bulunmamaktadır. Bu sözleşmeye binaen ihtiyati tedbir talep eden taraf peşin ödeme yapmakta ve AKG Gaz Beton A.Ş. Tarafından da temini istenen malzemeler ihtiyati tedbir talep ...