DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2016 tarihli mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, davalının 08/11/2016 tarihli mailinde müvekkilinin hizmetlerinden memnun olduğunu beyan etmesine rağmen 25/11/2016 tarihli ihtarla; eksik iş ve işlem yapıldığı, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği ve bu nedenle zarara uğradıklarından bahisle sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiğini, ancak feshin haklı nedene dayanmadığını, sözleşmenin 8.1 maddesinin; "sözleşmenin haklı nedenlerle ya da tarafların rızasıyla feshedilebileceği, sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen ücretin tamamının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3297 Esas KARAR NO: 2022/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2018 NUMARASI: 2017/174 Esas, 2018/434 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2016 tarihli mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, davalının 08/11/2016 tarihli mailinde müvekkilinin hizmetlerinden memnun olduğunu beyan etmesine rağmen 25/11/2016 tarihli ihtarla; eksik iş ve işlem yapıldığı, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği ve bu nedenle zarara uğradıklarından bahisle sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiğini, ancak feshin haklı nedene dayanmadığını, sözleşmenin 8.1 maddesinin; "sözleşmenin haklı nedenlerle ya da tarafların rızasıyla feshedilebileceği, sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen ücretin tamamının ödeneceği" hükmünü düzenlediğini, sözleşme uyarınca 2016 yılı Kasım ve Aralık ayı ücretlerinin tamamının ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle 3.646,28 TL hizmet bedeli ile işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin bir yıllık hizmet süresi sonunda davacı ile yeni sözleşme yapmayacağı için davacının gördüğü işleri kendi iç denetiminde ve yeminli müşavire danışarak kontrol ettirdiğini, bunun üzerine davacının işi eksik ve kusurlu ifa ettiğinin ve müvekkilinin zarara uğrattığının ortaya çıktığını, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce feshi nedeniyle kalan iki aylık hizmet bedeli olan 3.640,00 TL'yi ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 3.640,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bilirkişi raporunda sözleşmenin haklı ya da haksız feshedilip edilmediği belirtilmeden, fesih halinde hizmet bedelinin tamamının davacıya ödenec...