DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin orman ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletme sermaye yetersizliği, yenileme ve kapasite artırım yatırımlarının kısa vadeli yabancı kaynaklarla yapılmak zorunda kalınması, bu durumun finansman giderlerini artırması, şirket borçlarının çok kısa vadeye ve dar bir zaman periyoduna yoğunlaşmış olmasına karşılık şirket alacaklarının uzun vadeye yayılması olması, borç baskısı altına giren şirketin, yeterli işletme sermayesi yaratabilecek ve tam kapasitesini kullanabilecek ölçüde üretim faaliyetlerine devam etme fırsatı bulamaması, alacakların zamanında tahsil edilememesinin ortaya çıkardığı nakit ihtiyacı ve işletme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/882 Esas KARAR NO : 2020/1847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI : 2018/776 Esas, 2019/1215 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin orman ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletme sermaye yetersizliği, yenileme ve kapasite artırım yatırımlarının kısa vadeli yabancı kaynaklarla yapılmak zorunda kalınması, bu durumun finansman giderlerini artırması, şirket borçlarının çok kısa vadeye ve dar bir zaman periyoduna yoğunlaşmış olmasına karşılık şirket alacaklarının uzun vadeye yayılması olması, borç baskısı altına giren şirketin, yeterli işletme sermayesi yaratabilecek ve tam kapasitesini kullanabilecek ölçüde üretim faaliyetlerine devam etme fırsatı bulamaması, alacakların zamanında tahsil edilememesinin ortaya çıkardığı nakit ihtiyacı ve işletme sermayesi ihtiyatının banka kredileriyle karşılanmaması, piyasadan daha yüksek fiyata kısmi alımlara üretim yapılmaya çalışılması nedenleriyle borç ödeme güçlüğüne düştüğünü, 30/06/2018 tarihi itibariyle borçlardan herhangi bir iskonto talep etmeksizin 31/12/2018 tarihine kadar geri ödemesiz sonraki 2 yıl da eşit paylı ödeme şeklinde müvekkili şirketin borçlarını ödeyeceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, 18/12/2019 tarihli komiser heyet raporuna göre davacı şirketin konkordatosunun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davacı şirket hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir, İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece komiser raporunun sonuç kısmının aynen karar gerekçesi yapıldığını, ancak rapora itirazları hususunda herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, komiser heyetinin 30/09/2019 tarihli raporunda davacı şirketin faaliyet giderlerini karşılamayı taahhüt eden ... şirketinin desteğini çekmesi nedeniyle konkordatonun başarıya ulaşmayacağının belirtildiğini, ancak davacı ve ... şirketlerince durumun raporda belirtildiği gibi olmadığı ortaya konulunca komiser heyetinin gerekçesini değiştirdiğini ve yine aleyhe rapor verdiğini, hükme esas alınan raporda son üç aylık dönemde mali verilerde önemli değişiklik olduğu belirtilmişse de, müvekkili şirketin hesapları hacklendiğinden verilerin eldeki bilgiler ile hazırlandığını, komiser heyetinin eksik bilgiler ile rapor hazırladığını, raporda 2 aylık komiser heyeti ücretinin ödenmediği belirtilmişse de, bir aylık komiser alacağı bulunduğun...