DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kumaş imal ve satımı ile kumaşlara yıkama ve ram işlemi yapılması konusunda faaliyet gösterdiğini, tekstil sektöründeki durgunluk, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, alacakların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale gelmesi gibi nedenlerle nakit sıkışıklığı yaşadığını ve ödemelerini zamanında yapamayacak hale geldiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup borçların tamamının konkordatonun tasdiki kararından itibaren 3 yılda üçer aylık dörder eşit taksitlerle ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1750 Esas KARAR NO: 2020/2104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2018/1184 Esas, 2020/38 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kumaş imal ve satımı ile kumaşlara yıkama ve ram işlemi yapılması konusunda faaliyet gösterdiğini, tekstil sektöründeki durgunluk, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, alacakların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale gelmesi gibi nedenlerle nakit sıkışıklığı yaşadığını ve ödemelerini zamanında yapamayacak hale geldiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup borçların tamamının konkordatonun tasdiki kararından itibaren 3 yılda üçer aylık dörder eşit taksitlerle ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili revize projesi ile, konkordatoya tabi borçların % 15 iskonto ile 2020 yılından itibaren üçer aylık dörder eşit taksitlerle ödeneceğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin satışları ve karlılığının yeterli düzeyde olmadığı, şirketin sermaye artırımı veya ortakların kişisel mallarını paraya çevirerek şirkete nakit para geçişinin de sağlanmadığı, komiser onayı ile satılan aracın ve komiser onayı olmadan satışı feshedilerek satıcıya iade edilen taşınmazın bir dönem şirket kayıtlarında yer alarak şirket kayıtlarının sağlıklı tutulmadığı, komiser onayı olmadan tedarikçiye ödeme yapıldığı, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali olmadığı gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; şirketin çalışma düzenini ve karlılığını koruduğunu, borca batıklıktan çıkarak borçlarının azaldığını, komiser onayı ile satılan araca ilişkin kaytıların muhasebe eksikleri nedeniyle kayıtlarda yer aldığını, ancak eksikliğin giderildiğini, ayrıca taşınmaz satış sözleşmesinin komiser onayı ile feshedilerek taşınmazın iade edildiğini ve yine muhasebe eksikliği nedeniyle taşınmaz kayıtlarda gösterilmişse de eksikliğin giderildiğini, taşınmazın iadesi ile şirketin aktifi azalmışken bir taraftan da taşınmaz karşılığı verilen çeklerin iade alınması ile borçların azaltıldığını, sadece yargılama sürecinde giderilen muhasebesel eksiklik olup şirketin içinin boşaltılmadığını, şirketin satış ve karlılığı yönünde 2019 yılı ilk 9 aylık döneminin esas alındığını, ancak 2019 yılı 11 ay itibarıyla şirketin % 70-80 oranında hedeflenen karı sağladığını, komiser heyetinin son raporunda mahkeme ara kararına rağmen şirketin 11 aylık verilerinin değerlendirilmesi itirazlarının dikkate alınmadığını, komiser heyetinin 3 sa...