DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28.05.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin merkez adresinin Bahçelievler / İstanbul olduğunu, şirketin 1997 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin, İnşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin Kozyatağı nda 1 adet satış mağazası bulunduğunu, satış rakamlarının devamlı olarak artarak bugünlere geldiğini, şirket ortaklarının sektördeki canlanma ve firmanın mali yapısının ıslah edilebilir olduğu görüşüyle %20 iskonto talep ederek ve belli bir vadeye yayarak borçlarını ödemek suretiyle darboğazı aşacakları inancında olduklarını, müvekkili şirketin Güneşli de kentsel dönüşüm kapsamında İnşaat işine girdiğini, bu amaçla banka kredisi kullanmak amacıyla arsa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/473 Esas KARAR NO: 2020/1873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/531 Esas, 2019/979 Karar DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28.05.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin merkez adresinin Bahçelievler / İstanbul olduğunu, şirketin 1997 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin, İnşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin Kozyatağı nda 1 adet satış mağazası bulunduğunu, satış rakamlarının devamlı olarak artarak bugünlere geldiğini, şirket ortaklarının sektördeki canlanma ve firmanın mali yapısının ıslah edilebilir olduğu görüşüyle %20 iskonto talep ederek ve belli bir vadeye yayarak borçlarını ödemek suretiyle darboğazı aşacakları inancında olduklarını, müvekkili şirketin Güneşli de kentsel dönüşüm kapsamında İnşaat işine girdiğini, bu amaçla banka kredisi kullanmak amacıyla arsa alındığını, arsa için 4.000.000 TL tutarında kredi kullanılması hedeflenmişken 5.250.000 TL tutarında rotatif kredi kullanıldığını, İnşaat ruhsat alımının yaklaşık 1,5 yıl sürdüğünü, ruhsat süresinin uzaması nedeniyle 86 hissedar için kullanılacak kredinin kullanılamadığını, finansman ihtiyaçlarının şirket kaynaklarıyla karşılanmaya çalışıldığını, bu durumun şirketin nakit dengesini bozduğunu, İnşaat sektöründeki genel durgunluk ve piyasada gayrimenkul stokunun oluşmasının sektördeki yatırımları durma noktasına getirdiğini, sektördeki alacak borç dengesini bozduğunu, kredi ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ürün maliyetleri üzerinde olumsuz etkisi olduğunu, yeni müşterilere maliyetine veya zararına satış yapıldığını, finansman açığının karşılanması amacıyla vade farkları nedeniyle yüksek finansman maliyetine katlanıldığını, normal bir iş hayatında karşılaşılabilecek problemlerin hepsinin kısa süre içinde üst üste geldiğini, şirketin 30.04.2018 tarihli mali durumuna göre TTK 376/3.m çerçevesinde borca batık durumda olup özkaynaklarının (-) 6.128.299.97 TL olduğunu, konkordato sürecinde müvekkili şirketin aktifine kayıtlı herhangi bir duran varlık satışının gerçekleştirilemeyeceğini, mevcut ya da yeni ortaklarca 5 yılda toplam 2.750.000,00 TL tutarında nakit sermaye artışı yapılacağını, banka kredi borçlarının bir kısmının ortakların şahsi gayrimenkullerinin satılması suretiyle ödeneceğini, 2018 yılı içinde alacaklılara borç ödemesi yapılmayarak İşletme sermayesi birikimi yapılacağını, sipariş konusu ürünlerin vadeli alım yapılmak suretiyle temin edileceğini belirterek, İİK 286. maddedeki belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile İİK 287. maddede belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet kararı ver...