6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Cihangir Şubesi ile müflis şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, müflis şirketin bankaya olan borcunu ödenmediğini, hesabın kat edildiği tarih itibariyle müvekkili bankanın nakdi alacak haricinde gayri nakit risklerden kaynaklanan iade edilmemiş 12 adet çek yaprağı nedeniyle gayri nakdi alacağı bulunduğunu, şirketin iflas etmesi nedeniyle alacağın kaydının talep edildiğini, iflas masasının alacağın 28.315,00TL'lik kısmını kabul ettiğini, ancak gayri nakit risklerden kaynaklanan iade edilmemiş 12 adet çek yaprağı nedeniyle 13.610,00 TL alacaklarının masaya kaydı talebinin reddine karar verdiğini belirterek müvekkili bankanın 13.610,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3224 Esas KARAR NO: 2022/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2016/1001 Esas, 2018/302 Karar DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Cihangir Şubesi ile müflis şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, müflis şirketin bankaya olan borcunu ödenmediğini, hesabın kat edildiği tarih itibariyle müvekkili bankanın nakdi alacak haricinde gayri nakit risklerden kaynaklanan iade edilmemiş 12 adet çek yaprağı nedeniyle gayri nakdi alacağı bulunduğunu, şirketin iflas etmesi nedeniyle alacağın kaydının talep edildiğini, iflas masasının alacağın 28.315,00TL'lik kısmını kabul ettiğini, ancak gayri nakit risklerden kaynaklanan iade edilmemiş 12 adet çek yaprağı nedeniyle 13.610,00 TL alacaklarının masaya kaydı talebinin reddine karar verdiğini belirterek müvekkili bankanın 13.610,00 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis iflas şirket temsilcisi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yasa ile bankalara çek yaprağı başına ödeme yükümlülüğü verildiği, bu borç bankanın borcu olduğundan keşideci ile banka arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde keşideciye rücu imkanı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde açık bir hüküm mevcut olmadığı; çeklerin müflis şirketin iflas tarihi ya da öncesi itibariyle şirket yetkilileri tarafından keşide edilmesi halinde, ileride ibraz durumunda ibraz süreleri geçmiş olacağından banka yönünden bir ödeme yükümlülüğü doğmayacağı, çeklerin iflas tarihinden önce ve fakat ileri bir tarih atılarak keşide edilmesi ihtimalinde ise iflas ile birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkileri kalmayacağından, yine ileride bu çeklerin ibrazı halinde de davacı bankanın yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış çekler için ödemede bulunulmasının da söz konusu olmayacağı, bu itibarla bankanın çeklerden dolayı iflas sonrasında herhangi bir riskinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmitir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen sözleşmede çek bedellerine dair hüküm olup, sözleşme gereği müflisin çek bedellerini depo etmesi gerektiğini, yasa ile bankalara çek bedelleri ile ilgili yükümlülük verildiğini, bankaların ödeyeceği bu bedelleri sözleşme ile müşterisinden talep edebileceğini, müşterinin iflasının bankanın bu yükümlülüğünü sona erdirmeyeceğini, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı sürece çeki elinde bulunduran son hamili...