İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2018 tarihli 2016/995 Esas ve 2018/999 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolda yaya olarak yürümekte olan davacıların murisi olan ...'e çarpması sonucunda ...'ün vefat ettiğini, müvekkillerinden davacı ...'nın müteveffa ...'in eşi, diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğunu, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dava konusu kaza ile ilgili olarak 2016/6083 sayılı soruşturmanın yürütüldüğünü, anılan dosyada alınan raporda sigortalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/864 KARAR NO : 2022/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 09/08/2016 (Dava) - 21/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/995 Esas - 2018/999 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2018 tarihli 2016/995 Esas ve 2018/999 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolda yaya olarak yürümekte olan davacıların murisi olan ...'e çarpması sonucunda ...'ün vefat ettiğini, müvekkillerinden davacı ...'nın müteveffa ...'in eşi, diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğunu, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dava konusu kaza ile ilgili olarak 2016/6083 sayılı soruşturmanın yürütüldüğünü, anılan dosyada alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun bildirildiğini, murisin vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00- TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin davayı açtığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;"... davanın kabulü ile, davacı ... için 102.964,18 TL, davacı ... için 3.471,67 TL, davacı ... için 4.759,26 TL olmak üzere toplam 111.195,11 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunda 2018 tarihli asgari ücret verileri kullanılarak hesap yapıl...