Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya yemek hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, söz konusu yemek hizmetine ilişkin olarak müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve hizmetin karşılığı olarak müvekkil tarafından 16/02/2013 tarihli ve ... nolu 15.066,00-TL bedelli, 13/03/2013 tarihli ve ... nolu 1.296,00-TL, bedelli, 13/04/2013 tarihli ve ... nolu 1,296,00-TL bedelli, 23/05/2013 tarihli ve ... nolu 1.976,00-TL bedelli, 14/06/2013 tarihli ve ... nolu 2.592,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından edimin eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, yapılan tüm taleplere rağmen davalının fatura bedelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/143 KARAR NO: 2020/332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2015/767 E., 2017/560 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya yemek hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, söz konusu yemek hizmetine ilişkin olarak müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve hizmetin karşılığı olarak müvekkil tarafından 16/02/2013 tarihli ve ... nolu 15.066,00-TL bedelli, 13/03/2013 tarihli ve ... nolu 1.296,00-TL, bedelli, 13/04/2013 tarihli ve ... nolu 1,296,00-TL bedelli, 23/05/2013 tarihli ve ... nolu 1.976,00-TL bedelli, 14/06/2013 tarihli ve ... nolu 2.592,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından edimin eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, yapılan tüm taleplere rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.226,40-TL fatura alacağının 14/06/2013 tarihînden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece temin edilen 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu, davacı şirket temsilcisinin yeminli beyanı da dikkate alınarak; davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı yandan 12.226,40-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; 30/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap farkının davalının 14/06/2013 tarihli ... seri nolu 2.592,00-TL. tutarlı faturanın ticari defterlerinde kayıt altına almamasından ve 30/12/2013 tarihli 9.634,40-TL tutarlı nakit ödemenin ticari defterlerinde kayıt altına alınmasından kaynaklandığı, davalı tarafından kayıt altına alınmayan fatura ile ilgili dosyaya ihtarname sunulmadığı, davalı şirket tarafından dava dosyasına 30/12/2013 tarihli 9.634,40-TL tutarlı tediye makbuzunun sunulması gerektiği, davalı vekili 9.634,00-TL nin davacı şirkete ödendiğine dair davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin duruşmada 9.634,00-TL ödeme almadığına dair yemin ettiği, bu şekilde davalı tarafın söz konusu fatura bedeli ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle; "1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 9.634 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, karara ...