İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının şirket tarafından verilen "iş avansı ödemesi" nden 85.600 TL bakiye borcu bulunduğunu, söz konusu iş avansı ödemesinin şirkete bazı makinelerin satın alınması amacıyla davalıya verildiğini, ancak şirketin tasfiye sürecine girmesi sebebiyle söz konusu makinelerin satın alınması işleminin gerçekleştirilemediğini, verilen iş avansı ödemelerinin davalının uhdesinde kaldığını ve davalının almış olduğu bakiye avans ödemesini şirket tarafından çekilen ihtarnamelere rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının borcunu ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/966 Esas KARAR NO: 2020/1040 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/529 Esas 2020/140 Karar TARİH: 11/02/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının şirket tarafından verilen "iş avansı ödemesi" nden 85.600 TL bakiye borcu bulunduğunu, söz konusu iş avansı ödemesinin şirkete bazı makinelerin satın alınması amacıyla davalıya verildiğini, ancak şirketin tasfiye sürecine girmesi sebebiyle söz konusu makinelerin satın alınması işleminin gerçekleştirilemediğini, verilen iş avansı ödemelerinin davalının uhdesinde kaldığını ve davalının almış olduğu bakiye avans ödemesini şirket tarafından çekilen ihtarnamelere rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının borcunu ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete ortak olduğunu, alacağın ticari olmadığını, dolayasıyla Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin ise davacı şirket tarafından müvekkiline avans açıklaması ile havale gönderildiğini, müvekkilinin de bu avansı iade ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ...ın yönlendirmesi ile almış olduğu avansları onun istediği kişilere verdiğini, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/02/2020 tarih ve 2019/529 Esas - 2020/140 Karar sayılı kararında; "Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, HMK 14/2 Maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" denildiği, davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş nin adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No.... Çankaya Ankara olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/2 maddesi gere...