Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kendilerine ait ... Hotel'de kullanılmak üzere müvekkil şirketten yatak örtüsü takımı talep edildiğini, müvekkil şirketin istenen yatak örtüsü takımlarını ürettiğini, 3 adet numuneyi davalı şirkete teslim ettiğini, yatak örtüsü takımları görsellerini de içerir teklifini de karşı tarafa ilettiğini, bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket tarafından numunelerin iadesinin talep edildiğini, söz konusu numunelerin iade edilmediği gibi numune bedellerinin de hiçbir şekilde müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafın numunelerin yangın sırasında yandığına dair mektup ile cevap verdiğini, mektuba numunelerin yandığını gösterir ne sigorta tespit tutanağı ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1823 KARAR NO: 2020/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI: 2014/1212 Esas-2018/383 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kendilerine ait ... Hotel'de kullanılmak üzere müvekkil şirketten yatak örtüsü takımı talep edildiğini, müvekkil şirketin istenen yatak örtüsü takımlarını ürettiğini, 3 adet numuneyi davalı şirkete teslim ettiğini, yatak örtüsü takımları görsellerini de içerir teklifini de karşı tarafa ilettiğini, bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket tarafından numunelerin iadesinin talep edildiğini, söz konusu numunelerin iade edilmediği gibi numune bedellerinin de hiçbir şekilde müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafın numunelerin yangın sırasında yandığına dair mektup ile cevap verdiğini, mektuba numunelerin yandığını gösterir ne sigorta tespit tutanağı ne de bir emniyet raporu eklenmediğini, müvekkil şirket tarafından üretilen numunelerin birebir aynısının başka firmalara ürettirilmek suretiyle davalıya ait otelde kullanıldığını, davalı tarafın müvekkil şirketin prestijinden ve ürünlerinden yararlanma amacında olduğunu, davacı tarafından sunulan teklifi geri çevirerek müvekkil şirketin emek ve zaman harcadığı konseptleri 3.kişi firmalara ürettirerek kullanması hususunun haksız rekabet yarattığını, müvekkil şirket açısından zararın oluştuğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, meydana gelen haksız rekabet nedeniyle şimdilik 10.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi bir karar halinde ise; müvekkili şirkete iade edilmeyen numune yatak örtüsü takımları bedeli olan 11.448-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 12/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 237.490-TL arttırarak 247.490-TL'nin tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile davacı arasında bir haksız rekabet ilişkisinin kurulabilmesi için ya müvekkil şirketin yatak örtüsü imalatı yada davacının otelcilik işi yapması gerektiğini, davacının haksız rekabet iddiası kapsamında davalı şirketin T.T.K.'nun 54. maddesi gereği pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkil şirketin davacının teklifini kabul etmeyip başka bir şirketle iş yapmasının haksız rekabet olarak gösterildiğini, davacının tasarladığını iddia ettiği ürünlere ilişkin desenlerin davacıya bizzat davalı şirketçe verildiğini, dava konusu tasarımların ne davacıya ne de endüstriyel tasarıma ne de bir marka hakk...