DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça, dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin takibe konu borcun borçlusu ile hiçbir organik bağı olmamasına rağmen müvekkili şirkete ... Esas sayılı dosya üzerinden 17.05.2012 tarihinde, ... Esas sayılı dosya üzerinden de 07.08.2012 tarihinde olmak üzere iki defa hacze gidildiğini ve müvekkilinin bir takım menkul mallarının haczedildiğini, hacizler esnasında istihkak iddialarını bildirdiklerini, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1817 KARAR NO : 2020/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI : 2017/116 - 2018/517 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça, dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin takibe konu borcun borçlusu ile hiçbir organik bağı olmamasına rağmen müvekkili şirkete ... Esas sayılı dosya üzerinden 17.05.2012 tarihinde, ... Esas sayılı dosya üzerinden de 07.08.2012 tarihinde olmak üzere iki defa hacze gidildiğini ve müvekkilinin bir takım menkul mallarının haczedildiğini, hacizler esnasında istihkak iddialarını bildirdiklerini, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesince takiplerin devamına karar verildiğini, takibin devamına karar verilmesi üzerine davalı şirketin talebi ile bahsi geçen her iki dosya üzerinden 01.10.2012 tarihinde yeniden müvekkili şirkete hacze gelindiğini, bu durumda önceki hacizler nedeniyle sıkıntı yaşayan ve ticari itibarı zedelenen müvekkili şirketin ticari itibarının daha fazla zedelenmemesi ve işlerinin aksamaması için haciz esnasında her iki icra takip dosyası için toplam 42.416,00-TL paranın ihtirazi kayıt konularak müvekkilince yatırıldığını, yatırılan para için İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ihtirazi kayıtla yapılan ödemelerin iadesine hükmedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin dosyaya yatırmış olduğu paranın iadesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcunu 11.10.2016 tarihinde ödediğini, ödenen bedelin 14.10.2016 tarihinde taraflarına gönderildiğini, davalı tarafça hiçbir araştırma yapılmadan müvekkilinin tarafı olmadığı bir icra takibinde borçluyla aralarında organik bir ilişki olmadığı bilindiği halde kötü niyetli olarak ayrı tarihlerde 3 kez hacze gelinerek mallarının haczedilmesinin itibarını zedelediğini, ayrıca her iki icra dosyasına para yatırmak zorunda kalan müvekkilinin 01.10.2012 tarihinden itibaren 14.10.2016 tarihine kadar 42.416,00-TL'yi kullanamadığını, bu parayı kullanamamaktan kaynaklı kardan mahrum kaldığını belirterek, yapılan haksız haciz nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın 12/10/2016 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL manevi tazminatın 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti...