DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takip konusu faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalı/borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu zaman kazanmak gayesiyle borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yaptığı bu itirazın kötü niyetli yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple itirazın iptali gerektiğini belirterek, borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız itirazları nedeni ile müvekkili şirket lehine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1817 KARAR NO: 2020/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2014/807 Esas 2017/739 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takip konusu faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalı/borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu zaman kazanmak gayesiyle borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yaptığı bu itirazın kötü niyetli yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple itirazın iptali gerektiğini belirterek, borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız itirazları nedeni ile müvekkili şirket lehine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını haksız ve mesnetsiz olarak açtığını, hiç bir alacağı olmadığını, icra takibine ve bu davaya konu edilen fatura alacakları, davacı yanca tahsil olunduğu gibi, bu fatura alacakları dışında kalan ve karşılığında mal teslim etmeyen davacı tarafın davalı müvekkiline borçlu olduğunu, haksız kazanç sağlamış olduğunu, bu kısım için davacı aleyhine icra takibinde bulunacaklarını, davalı müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, mesnetsiz davanın reddine, %40 inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K. nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, tediye makbuzlarında yer alan ödemelerin de davacıya yapılmış olarak kabul edilemeyeceği bu durumda, davacının 28.116-TL kayıtlarındaki alacak bedelinden davalının sorumlu tutulması gerektiği ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline, talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, bankadan gelen kayıtlarda bahsi geçen çek bedellerinin hepsinin davacı yanca tahsil edildiğini, bunun dışında da elden verilen 6.000 -USD ve 300 -USD 'yi de davacı kendi çalışanlarını davalıya göndermiş ve bu sigortalı çalışanları kanalı ile tahsil etmiş olduğundan, bu...