Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2060 · K. 2020/867
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2060 K. 2020/867

E. 2018/2060K. 2020/86710 Eylül 2020
sözleşmenin uyarlanmasıtemyizden feragatistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporuYatırım Teşvik Belgesikredi sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen sözleşmenin uyarlanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özele; müvekkilinin Bargamada madencilik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 23.10.2012 tarih ve ... nolu yatırım teşvik belgesi kapsamında davalı bankanın Kadıköy/İstanbul Şubesinden kullandığı kredilerinin faiz tutarlarının teşvik belgesi kapsamında Bakanlık tarafından teşvik amacı ile kredilerin kullandırıldığı tarihteki sabit kur üzerinden ödendiğini, kredi sözleşmelerinin imza tarihinden itibaren USD kurunda % 75 oranında bir artış meydana geldiğini ve döviz kredilerinin ödenmesinin imkansızlaşması nedeni ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2060 KARAR NO: 2020/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/629E. 2018/439K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması Taraflar arasında görülen sözleşmenin uyarlanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özele; müvekkilinin Bargamada madencilik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 23.10.2012 tarih ve ... nolu yatırım teşvik belgesi kapsamında davalı bankanın Kadıköy/İstanbul Şubesinden kullandığı kredilerinin faiz tutarlarının teşvik belgesi kapsamında Bakanlık tarafından teşvik amacı ile kredilerin kullandırıldığı tarihteki sabit kur üzerinden ödendiğini, kredi sözleşmelerinin imza tarihinden itibaren USD kurunda % 75 oranında bir artış meydana geldiğini ve döviz kredilerinin ödenmesinin imkansızlaşması nedeni ile döviz kurunun uyarlanması zaruretinin hasıl olduğunu, kredi bedellerini oluşturan USD kurunun ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan hakları saklı tutularak, dava tarihinden itibaren 1 USD = 1,79 TL. üzerinden değerlendirmeye alınması, bu talebin kabul görmemesi halinde hakkaniyete uygun olarak belirleyeceği şekilde uyarlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... T.A.Ş. vekili savunmasında özetle; davacı tarafın kendi iradesi ile dolar cinsinden kredi kullandığını, şimdiye kadar 26 taksidinin ödendiğini, bu hususun banka kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği ifası ileride gerçekleşecek sözleşmelerde borçlunun ileride bazı değişikler olabileceğini baştan bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, önceden öngörülebilecek şartlar ileride gerçekleşmiş ise artık sözleşmeye müdahale edilmesinin koşullarının oluşmadığını, öngörülmezlik unsurunun somut olayda oluşmadığını, tarafların edimleri arasındaki dengenin aşırı derecede açık ve objektif bir şekilde bozulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı firmanın itirazi kayıt koymadan dava tarihine kadar dövize endeksli kredilerin taksitlerini muntazaman ödediği, dolayısıyla bakiye borç tutarlarının kur farklarını da üstlenmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesini TL üzerinden yapılmış ve kullanılan kredilerde döviz endeksi TL krediler olması nedeni ile sözleşmenin uyarlanmasının mümkün olmadığı gibi yukarıda da açıklandığı üzere işbu davada öngörülmezlik unsurunun da oluşmadığı vicdani kanaate varılarak... " gerekçesiyle, davanın reddine karar ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2039 · K. 2020/1246

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2028 · K. 2020/1087

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2086 · K. 2020/1078

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2046 · K. 2020/1243

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2051 · K. 2020/955

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2058 · K. 2020/829

17 Eylül 2020