Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 05/01/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan bir takım mobilya satın alındığını,bedeli 26.750-TL'yi davalıya ödediğini, teslim sırasında açıkça görünmeyen, ancak mobilyaların işlevini azaltan ve görünümü bozan bir takım kusurların müvekkili tarafından teslimden sonra fark edildiğini, davalıya ayıpların bildirildiğini, beklenen faydayı sağlayamayan ve bedelini ödeyen müvekkilinin maddi/manevi zarara uğradığını, mobilyaların 6502 sayılı kanunun 11. Maddesi uyarınca 30 gün içinde yenisi ile değiştirilmesi yahut bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak ilgili taleplere davalı yanca haksız olarak olumsuz yanıt verildiğini belirterek, müvekkiline ait ayıplı malların davalıya iadesi ile satış bedeli olan 26.750-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2028 KARAR NO: 2020/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/232 Esas - 2018/580 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 05/01/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan bir takım mobilya satın alındığını,bedeli 26.750-TL'yi davalıya ödediğini, teslim sırasında açıkça görünmeyen, ancak mobilyaların işlevini azaltan ve görünümü bozan bir takım kusurların müvekkili tarafından teslimden sonra fark edildiğini, davalıya ayıpların bildirildiğini, beklenen faydayı sağlayamayan ve bedelini ödeyen müvekkilinin maddi/manevi zarara uğradığını, mobilyaların 6502 sayılı kanunun 11. Maddesi uyarınca 30 gün içinde yenisi ile değiştirilmesi yahut bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak ilgili taleplere davalı yanca haksız olarak olumsuz yanıt verildiğini belirterek, müvekkiline ait ayıplı malların davalıya iadesi ile satış bedeli olan 26.750-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,mobilyaların ayıplı teslim edildiği yönündeki beyanların gerçeğe aykırı olduğunu,mobilyaların taahhüt edildiği süre içerisinde, sözleşmeye uygun şekilde davacıya teslim edildiğini , bir an için ayıplı teslim edildiği düşünülse dahi, davacının yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden durumu 2 gün içinde satıcıya bildirmesi, malda açık ayıp söz konusu olmasa bile, malı satın ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunu, yapılan inceleme neticesinde malın ayıplı olduğunun tespit edilmesi halinde bu ayıbın aynı süre içinde yani 8 günlük süre içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, kaldı ki huzurdaki davanın 05/01/2015 tarihli satış sözleşmesi akdedildikten 2 sene sonra ikame edilmesinin kötü niyetli olduğunu,süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle davacının seçimlik hakları kullanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesindeki anlatımlarına ve dosyaya sunduğu fotoğraflara göre açık ayıp niteliğinde bulunan ayıp iddiası ile ilgili olarak ihbarın yapıldığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;satın alınan mobilyaların davalı yanca ayıplı şekilde teslim edildiği, sözleşmeden doğan ve satıcıya yüklenen yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmediğini, dosyaya sundukları fotoğraflarda da açıkça görüleceği üzere mobilyalarda çizik ve kırıklar, koltuk kumaşlarında yıpranma ve yırtıklar mevcut olup,ayıplar nedeni ile bu mallardan beklenen faydanın sağlanamadığ...