İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı 4.790,64 m2'lik arazi üzerine inşa edilecek olan ... isimli sitenin ... no.lu villasının inşa edilip müvekkiline satılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde müvekkilinin 10 villalık sitenin ortak alanlarında da arsa payı olan %10 oranında ortak olacağı belirtildikten sonra, ortak alanların havuz, otopark, basket sahası, tenis kortu olacağının, ayrıca her villanın kendisine ait bir otoparkı ve bahçesinin olacağının belirtildiğini, müvekkilinin taşınmazı bu şartlarla satın almasından bir süre sonra Üsküdar Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2090 KARAR NO: 2020/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2014/755 Esas-2018/647 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı 4.790,64 m2'lik arazi üzerine inşa edilecek olan ... isimli sitenin ... no.lu villasının inşa edilip müvekkiline satılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde müvekkilinin 10 villalık sitenin ortak alanlarında da arsa payı olan %10 oranında ortak olacağı belirtildikten sonra, ortak alanların havuz, otopark, basket sahası, tenis kortu olacağının, ayrıca her villanın kendisine ait bir otoparkı ve bahçesinin olacağının belirtildiğini, müvekkilinin taşınmazı bu şartlarla satın almasından bir süre sonra Üsküdar Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü tarafından arazinin belediye mülkiyetinde olduğu ve site üyeleri tarafından işgal edildiğine dair ihbarda bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ücretsiz kullanması gereken ortak alanlar için ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını, aksi halde bu alanları kullanmaktan mahrum kalacağını, ortak alanlarının kullanılamamasının taşınmazın değerinde çok büyük azalmaya neden olacağını, taşınmazı yatırım amaçlı alan müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, şimdilik 30.000,-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının taşınmazı satın almasının üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taşınmazı henüz inşaatı başlamadan satın almış gibi bir izlenim yarattığını, oysa taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının taşınmazı vaziyet planında her villada 2 otopark ile konumuna göre bahçe bulunduğunu görerek, bitmiş vaziyette satın aldığını, davacının iddia ettiği şekilde havuz, basket sahası, tenis kortu, spor alanları gibi ortak alanların taahhüt edilmediğini, vaziye planında da bu alanların olmadığını, belediye tarafından ecrimisil talep edilen alanın yeşil alan olarak terk edilen ancak site üyeleri tarafından işgal edilmiş bir alan olduğunu, sitenin vaziyet planında bu alanın siteye ait olmadığının görüldüğünü, bu hususta yanıltma söz konusu olmadığını, bu durumun davacı tarafından da bilindiğini, davacının taşınmazı alırken basiretli bir tacir gibi hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, şayet ecrimisil ödemek istemiyorlarsa, bu alanı kullanmayı sonlandırabileceklerini, ... ve davalı şirket yetkilisi ...'ın davada taraf olarak gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilm...