DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... şirketinde %1 hisse ile müdür olarak kısa bir süre görev yaptığını, o dönem bu şirketin davalı bankadan almış olduğu çeklerle hiçbir alakasının bulunmadığını, bu çeklerin depo bedelinin davalı bankaya ödendiğini ve belgelerinin kendisinde bulunduğunu, ayrıca davalı bankanın kendisine muhatap gibi gösterdiği sözleşmede kendi imzasının bulunmasına karşılık bu sözleşmenin oldukça uzun ve kendisince hiç müzakere edilmeden, içeriği okutulmadan imzalatıldığını, davalı bankanın hakkında 2011 yılında icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2086 KARAR NO: 2020/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2018 NUMARASI: 2016/740 Esas - 2018/649 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... şirketinde %1 hisse ile müdür olarak kısa bir süre görev yaptığını, o dönem bu şirketin davalı bankadan almış olduğu çeklerle hiçbir alakasının bulunmadığını, bu çeklerin depo bedelinin davalı bankaya ödendiğini ve belgelerinin kendisinde bulunduğunu, ayrıca davalı bankanın kendisine muhatap gibi gösterdiği sözleşmede kendi imzasının bulunmasına karşılık bu sözleşmenin oldukça uzun ve kendisince hiç müzakere edilmeden, içeriği okutulmadan imzalatıldığını, davalı bankanın hakkında 2011 yılında icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 1.698,73 TL artırarak toplam 9.698,73 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleşmesinden sonra davacı kefilin maaşından cebri icra yolu ile kesintiler yapıldığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin Merter Şubesi tarafından dava dışı ... şirketine genel kredi sözleşmesi kapsamında nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını ve davacının da bu kredi sözleşmelerden 28/02/2007 tarih ve 241.000,00 TL bedelli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve toplam 24.600,00 TL gayri nakit ve 1.729,56 TL nakit olmak alacağın ödenmesinin istenildiğini ve hesap kat ihtarının 27/12/2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ayrıca toplam 5 adet çek yaprağı garanti tutarının da lehtarlarına ödenmek suretiyle tazmin olduğunu ve nakit kredi riskinin de 26/10/2011 tarihinde toplam 2.590,00 TL daha yükseldiğini, davacı bankanın halen 23 adet çek yaprağı garanti tutarı alacağının ve icra avukatlık ücreti alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ...'ın dava dışı ... şirketinin imzaladığı sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 2.442,02 TL nakdi alacak ve 12 adet çek yaprağı karşılığı 6.000,00 TL'nin depo edilmesi amacı ile de gayrinakdi alacak yönünden takip başlatıldığı, kat ihtarında belirtilen nakit borcun dava dışı diğer kefil ... tar...