Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete soya ve mısır unlarının kurutulması için sanayi tipi bir mikro dalga fırın siparişi verdiğini, müvekkili şirketçe davalıya gönderilen 150.000 USD iş bedelli 24.03.2012 tarihli teklifin davalı tarafından onaylandığını, davalı şirketin bu iş için 26.03.2012 tarihinde 22.500 USD ve 06.07.2012 tarihinde de 20.000 USD banka havalesi gönderdiğini, sipariş edilen fırının davacı şirketin adresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/645 KARAR NO : 2020/871 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2014/587 Esas, 2017/955 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete soya ve mısır unlarının kurutulması için sanayi tipi bir mikro dalga fırın siparişi verdiğini, müvekkili şirketçe davalıya gönderilen 150.000 USD iş bedelli 24.03.2012 tarihli teklifin davalı tarafından onaylandığını, davalı şirketin bu iş için 26.03.2012 tarihinde 22.500 USD ve 06.07.2012 tarihinde de 20.000 USD banka havalesi gönderdiğini, sipariş edilen fırının davacı şirketin adresinde imal edilip davalı şirket adresinde kurulumun yapıldığını ve davalı şirket çalışanlarına eğitiminin verildiğini, davalı şirketin KDV muafıyetinden yararlanmakta olduğundan faturanın KDV'siz olarak düzenlendiğini, faturanın kesinleşerek davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiğini, gerek işin yapıldığı yer sebebi ile gerekse B.K 89/1'e göre para borçlarının alacaklının ikametgâhında ödenmesi gerektiğini, bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun yetki, borç ve faize yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 nispetinde icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, genel yetki kuralı gereğince Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, işin eksik bırakıldığını, taahhüt edilen performansın alınamadığını, davacının edimini yerine getirmediğini, sözleşmede makinenin 4 kavite birimden oluşmasının ve %10 ile %20 aralığındaki neme sahip ürünün % 5'e kadar düşürmesinin kararlaştırıldığını, oysa davacı 15.03.2012 tarihli iletisinde "güç ihtiyacının yaptığım tahminin biraz üzerinde çıktığını belirteyim..." demekle bir kısım test sonuçlarını müvekkiline ilettiğini, aynı iletinin devamında serme kalınlığının ortalama 5 cm olarak alındığında 3 kavite ile toplamda yaklaşık olarak saatte 4 tona kadar kurutma yaptığı davacı tarafça belirlenerek yazılı olarak ifade edildiğini, davalının davacının güven verici sözlerine itibar ederek makineyi aldığını, oysa makinenin fabrika ihtiyaçlarını karşılamakta yeterli olmadığı gibi sözleşme ile belirlenen ve söylenen randımanın alınamadığını, makine tesliminden sonra davacı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü ve şikây...