Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/654 · K. 2020/649
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/654 K. 2020/649

E. 2018/654K. 2020/64929 Haziran 2020
teminat mektubuiadebilirkişi raporutazminatitirazın iptalikesin kabulicra inkar tazminatıiptal davasıicra takibiiptal kararıcezai şarttedbir kararıeser sözleşmesidelil tespitilimited şirketmenfi tespitbedel tahsilihak düşürücü sürealacağın tahsiliistinaf yoluiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe bina elektrik tesisat ve aksamlarının yapılması işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafça müvekkilininden Kayseri'de yapılacak ... Otel Projesi'nin tüm elektirik tesisat işlemlerinin yapılmasını talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/654 KARAR NO : 2020/649 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI : 2014/86 Esas, 2017/1154 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 29.06.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe bina elektrik tesisat ve aksamlarının yapılması işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafça müvekkilininden Kayseri'de yapılacak ... Otel Projesi'nin tüm elektirik tesisat işlemlerinin yapılmasını talep etmesi üzerine taraflar arasında 09/06/2012 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, davacının 09/06/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde, yapacağı işle ilgili teminat teşkil etmesi açısından,davalıya ... Bankası, 1051 Şişli Şubesinin, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı şirket olan 31/12/2012 keşide tarihli ve 105.000TL bedelli, ... numaralı çek ile ... Bankası, 1051 Şişli Şubesinin, 04/09/2013 tarih ve ... numaralı, 200.000TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, davacının taahhüt ettiği işi 2013 yılı Haziran ayında bitirerek davalı tarafa teslim ettiğini, ...faaliyete geçtiğini, işe ilişkin hak edişlere uygun biçimde düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, yapılan iş ile ilgili hak edişler, davalı tarafın görevlendirdiği teknik elemanlar tarafından kontrol edilip denetlendiğinden, yapılan işin tümünü gösteren projeye ilişkin toplam 10 adet hak edişin, davalı tarafın görevlendirildiği teknik personel tarafından da imzalandığını, en son yapılan 10. hak edişin 2013 yılının 8. ayında onaylandığını, davacının 2013 yılının Haziran ayından itibaren, teslim ettiği iş ile ilgili bakiye alacağının ödenmesini beklemekteyken, davalı tarafın davacıya hiçbir meşru sebep göstermeden davacının alacağını ödemekten ve davacının verdiği teminatları iade etmekten imtina ettiğini, Beşiktaş ....Noterliğinin 07/03/2014 tarih ve ... numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen dava konusu çek ve teminat mektubunun davacıya iade edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya verilen çek ve teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, çek ve teminat mektubunun davacıya iadesine, çek ve teminat mektubunun herhangi bir sebepten dolayı istirdadı mümkün olamaz ise, davacının söz konusu evraklar ile ilgili herha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/625 · K. 2020/695

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/645 · K. 2020/871

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/595 · K. 2020/617

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/669 · K. 2020/602

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/585 · K. 2020/646

29 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/615 · K. 2020/648

29 Haziran 2020