DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; müvekkili ...'un sürücüsü olduğu, ... plakalı motosiklet ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücüsü .. olan ... plakalı aracıh kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararın ödenmesi için davalı ... şirketine başvurulduğunu, bakiye güç kaybı tazminatının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 3.500,00 TL maddi tazminatın davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/60 KARAR NO : 2019/232 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2017 NUMARASI : 2017/4116 Esas -2017/4115 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; müvekkili ...'un sürücüsü olduğu, ... plakalı motosiklet ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücüsü .. olan ... plakalı aracıh kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararın ödenmesi için davalı ... şirketine başvurulduğunu, bakiye güç kaybı tazminatının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 3.500,00 TL maddi tazminatın davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Tahkim Komisyonuna sunulan maluliyet raporunun dikkate alınmaması ve yeni bir rapor düzenlenmesi gerektiğini, 27/07/2010 tarihinde davacı tarafa sürekli sakatlık tazminatı olarak 8.593,00 TL ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir yükümlülüğünün kalmadığını, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 82.699,00 TL'nin 19/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuranın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 09/01/2009 tarihinde gerçekleştiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/8373 sayılı iddianamesinin ise 19/02/2009 tarihli olduğunu, kısmi ödemenin 27/07/2010 tarihinde gerçekleştiğini ve bu tarihte zamanaşımının kesildiğini, TBK'nın 156.maddesine göre ikrar ve kısmi ödemenin zamanaşımını kestiğini, süresi içerisinde başvuru yapıldığını, talebin zamanaşımına uğramadığını, davalı tarafça yapılan 8.593,00 TL tutarındaki ödemenin müvekkilinin beyanına göre %6 maluliyet oranı esas alınarak hesaplandığını, oysaki müvekkilinin maluliyetinin %15 olduğunu, olayda "gelişen durumu...