DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davalı ... Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,2 olarak tespit edildiğini, bakiye tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/07/2016 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/74 KARAR NO : 2019/59 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI : 2017/3007 2017/3007 DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davalı ... Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,2 olarak tespit edildiğini, bakiye tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle %100 kusur, %6 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacıya 25/07/2016 tarihinde 28.804,53 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun özürlü sağlık kurulu raporu olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kabulü ile, 58.951,94 TL' nin 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu kazanın 07/11/2015 tarihinde gerçekleşmesi ve poliçenin 27/09/2015 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle olayda 01/06/2015 tarihli Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, bu Genel Şartlar gereğince de maluliyet oranının "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınması gerektiğini, karara dayanak yapılan raporun bu Yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik...