DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu 18.11.2011/2021 vadeli kasko sigortalı ... plakalı çekici aracın, 09.09.2012 tarihinde çekiciye bağlı ... marka ... plakalı yarı römorkla (tenteli dorse) Azerbaycan Bakü şehrinde seyrederken direksiyonunun kırılıp aracın devrilmesi sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada hasar gördüğünü, aracın TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından incelendiğini ve kazaya hatalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/651 KARAR NO : 2019/847 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI : 2015/115 Esas - 2017/814 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu 18.11.2011/2021 vadeli kasko sigortalı ... plakalı çekici aracın, 09.09.2012 tarihinde çekiciye bağlı ... marka ... plakalı yarı römorkla (tenteli dorse) Azerbaycan Bakü şehrinde seyrederken direksiyonunun kırılıp aracın devrilmesi sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada hasar gördüğünü, aracın TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından incelendiğini ve kazaya hatalı üretilmiş dorsenin sebebiyet veridğinin tespit edildiğini, araçta tespit edilen 18.244,56 TLnin sigortalıya ödendiğini, davalının hatalı dorse üretimi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava konusu aracın ISO 1726 standardına uygun üretildiğini, üretiminde kasur ve hata bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı karşı davacı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur .Dava, sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusundan rucuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf eldeki davayı kaza ve hasarın oluşumuna davalı şirket tarafından hatalı üretilmiş dorsenin sebebiyet verdiğini ileri sürerek ikame etmiştir.Davacı, iddiasını TMKnın.6. maddesi uyarınca ispat etmekle yükümlüdür.İlk derece mahkemesince dava konusu araç hazır edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de bilirkişi incelemesi dosya üzerinden yapılmıştır. Kazaya sebebiyet veren dorse fiziken incelenmeden dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporu hüküm vermek bakımından yeterli değildir. Bu durumda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda fiziken hazır edilecek römork üzerinde davacının dayandığı 11.10.2012 tarihli raporda, bankete düşen çekicinin banketten çıkarken sola manevra yaptığı sırada dorsenin sol alt kısmında bulunan yük bağlama aparatının, kot farkından dolayı çekicinin şasesine takılarak aracın sol yanına yatmasına sebebiyet verdiği şeklindeki tespit doğrultusunda bilirkişi inceleme...