İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/07/2017 gün 2017/İHK-2480 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; 30.03.2014 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında .... vefat ettiğini belirterek müvekkileri bakımından destekten yoksun kalma talebinde bulunmuştur. Davalı vekili kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde kazanın karayolu sayılan yerde gerçekleştiği gerekçesiyle Güvence...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/261 KARAR NO : 2019/731 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/08/2017 NUMARASI : 2017/3781 D.İş DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 16/12/2019 İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/07/2017 gün 2017/İHK-2480 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; 30.03.2014 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında .... vefat ettiğini belirterek müvekkileri bakımından destekten yoksun kalma talebinde bulunmuştur. Davalı vekili kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde kazanın karayolu sayılan yerde gerçekleştiği gerekçesiyle Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilerek 138.248,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; işbu karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından dava konusu kazanın 2918 sayılı yasanın 3. Maddesinde tanımlanan trafik kazası niteliğinde olmadığını, kaza yerinin kamunun yararlanmasına açık olmayan karayolu taşımacılığı yapılmayan bir yerde meydana geldiğini belirterek istinafen başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık rizikonun trafik sigortası teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 17. H:D'nin 2016/12156 E. 2019/7414 K. sayılı kararında ve benzer nitelikteki kararlarında içtihad olunduğu üzere Karayolları Trafik Kanununun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)nun 2. Maddesi uyarınca, kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.Olay yeri inceleme raporunda, olayın gerçekleştiği yerin baraj inşaat alanı olduğu, ... kullandığı tanker ile şantiye...