DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin önceki unvanının ... Ltd. Şti olduğunu, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetiklisi ...'a ait olmadığını, öte yandan müvekkili şirketin eski yetkililerinin de ... ve ... olduğunu, bu kişilerin de imza örneklerinin incelenebileceğini, alacaklı ile görüştüklerinde takibe konu çekin ...'ün borcuna karşılık kendilerine verildiğini söylediğini, müvekkilinin ne çek keşidecisi, ne de kendilerinden sonraki ciranta ile tanışıklığı ve ticari ilişkisinin bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4023 Esas KARAR NO: 2020/403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2017 NUMARASI: 2015/1236 - 2017/81 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin önceki unvanının ... Ltd. Şti olduğunu, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetiklisi ...'a ait olmadığını, öte yandan müvekkili şirketin eski yetkililerinin de ... ve ... olduğunu, bu kişilerin de imza örneklerinin incelenebileceğini, alacaklı ile görüştüklerinde takibe konu çekin ...'ün borcuna karşılık kendilerine verildiğini söylediğini, müvekkilinin ne çek keşidecisi, ne de kendilerinden sonraki ciranta ile tanışıklığı ve ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkili yönünden iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının İstanbul Anadolu 13.İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davanın sonuçlandığını, dolayısıyla bu davayı açamayacağını, yine menfi tespit davalarının bir yıllık zamanaşamı süresi içerisinde açılması gerektiğini, davanın süre yönünden de reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çeki alacağına karşılık aldığını ve iyiniyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu çekteki birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı, ayrıca dava konusu çekin davacı şirket defterlerinde yer almadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, çek nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili İstinaf sebebi olarak; mahkemenin imza sahteliğinin mutlak defi olarak yorumlamasını anlayamadıklarını, bunun için ya çekin doğrudan müvekkiline keşide edilmesi gerektiğini, ya da müvekkilinin kötüniyetli olduğunun ispatı gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında başka bir ciranta bulunduğunu, müvekkili şirketin aylık cirosunun yaklaşık 40-45 milyon TL olup günde ortalama 50 adet kambiyo evrakı geldiğini, dolayısıyla imzaların doğruluğunu ispatlamak gibi bir görevinin bulunduğunun düşünülemeyeceğini, menfi tespit davasının bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın bu süre içinde açılmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, kötüniyetinin ispatlanamadığını, davanın kendisinden sonraki cirantaya değil sadece müvekkiline ikame edildiğini, müvekkiline ait defterlerin ...