DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti arasında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline ait aracın sözleşme gereğince bu davalıya verildiğini, aracın bu davalının kullanımında iken diğer davalı şirketten alınan akaryakıt içerisinde fazla miktarda su bulunmasından dolayı aracın yolda kaldığını, yaptırdıkları tespitte araçtaki arızanın araçta yüksek miktarda su bulunmasından kaynaklandığının ortaya çıktığını, arıza sebebiyle aracın 52 gün serviste kaldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin kiracı davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4025 Esas KARAR NO: 2020/405 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2016 NUMARASI: 2015/835 E. - 2016/771 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti arasında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline ait aracın sözleşme gereğince bu davalıya verildiğini, aracın bu davalının kullanımında iken diğer davalı şirketten alınan akaryakıt içerisinde fazla miktarda su bulunmasından dolayı aracın yolda kaldığını, yaptırdıkları tespitte araçtaki arızanın araçta yüksek miktarda su bulunmasından kaynaklandığının ortaya çıktığını, arıza sebebiyle aracın 52 gün serviste kaldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin kiracı davalı ... Ltd. Şti'ne ikame araç temin ettiğini, müvekkilinin böylelikle hem tamir için, hem de ikame araç nedeniyle kira kaybına uğradığını belirterek 10.003,01 TL onarım bedeli, 2.116,92 TL araç kira bedeli olmak üzere toplam 12.119,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, müvekkili ile diğer davalı ...arasındaki anlaşma uyarınca söz konusu aracın ... taşıt tanıma sistemine kaydı yapıldığını ve kira süresince aracın tüm yakıtının davalı ... istasyonlarından taşıt tanıma sistemiyle alındığını, ancak 19/01/2015 tarihinde meydana gelen arıza neticesinde aracın tüm yakıt sisteminde su bulunduğunun ve sisteme zarar verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, arızanın istasyondan alınan yakıttan kaynaklandığı konusunda somut delil sunulmadığını, istasyon tanklarından alınan numunelerde yapılan tahlil neticesinde yakıtta bozukluk bulunmadığının tespit edildiğini, aracın yakıt depolarına haricen giren nemin zaman geçtikte yoğunlaşarak depodaki yakıta karıştığı ve arızaya neden olduğunu, ayrıca 52 günlük araç kira bedelinin dayanaksız olduğunu, davacının aracı bir an önce tamir ettirmediğini, bu durumun kendi kusurundan kaynaklandığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçtaki hasarın davalı ...nin bayisi tarafından sulu ayarkayıt verilmesi sonucu meydana geldiği, davalı ...nin %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle gerek araç onarım bedelinin, gerekse kira bedelinden sorumlu olduğu, öte yandan davacı ile davalı ... şirketi arasındaki kira sözleşmesinin 6/c maddesi gereğince; aracın kiracının işletmesinde iken meydana gelen hasardan kiracının sorumlu ol...