Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, Dubrovnik Ticaret mahkemesinin 12.12.2008 tarih ve VII P. 117/08 sayılı kararı ile davalı .... San.ve Tic. A.Ş.'nin davacı .... şirketine 2.780.725,56 Kuna borçlu olduğuna karar verildiğini, mahkemenin işbu kararının 19.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkeme kararı davacısı ... ile müvekkili şirket arasında 23.12.2011 tarihinde davaya konu alacakda dahil olmak üzere alacağın temliki mahiyetinde " Hak ve Yükümlülüklerin Devri Sözleşmesi " imzalandığını, bu sözleşme ile hak ve yükümlülüklerini müvekkili şirkete devrettiğini belirterek Hırvatistan/Dubrovnik Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1380 KARAR NO : 2020/56 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI : 2017/73 Esas, 2018/1079 Karar DAVANIN KONUSU: Tanıma ve tenfiz KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, Dubrovnik Ticaret mahkemesinin 12.12.2008 tarih ve VII P. 117/08 sayılı kararı ile davalı .... San.ve Tic. A.Ş.'nin davacı .... şirketine 2.780.725,56 Kuna borçlu olduğuna karar verildiğini, mahkemenin işbu kararının 19.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkeme kararı davacısı ... ile müvekkili şirket arasında 23.12.2011 tarihinde davaya konu alacakda dahil olmak üzere alacağın temliki mahiyetinde " Hak ve Yükümlülüklerin Devri Sözleşmesi " imzalandığını, bu sözleşme ile hak ve yükümlülüklerini müvekkili şirkete devrettiğini belirterek Hırvatistan/Dubrovnik Ticaret Mahkemesinin 12.12.2008 tarih ve VII P. 117/08 sayılı ilamının Türkiye de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, tanıma ve tenfizi talep edilen Dubrovnik Ticaret Mahkemesi kararının MÖHUK'un aradığı yasal şartları taşımadığını, ... şirketi 23.11.2011 tarihinde davaya konu alacak da dahil olmak üzere alacaklarını ... Arhye devrettiğini, davaya konu kararda ... Dubrovnik Merkez Şubesi"nin taraf olduğunu, müvekkili hakkında açılmış ya da alınmış bir karar bulunmadığını, mahkeme kararındaki şirket ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişilikleri olduğunu reddini talep etmiş, mahkemece; tenfizi istenen ilamda ilam borçlusunun ... merkez şubesi olduğu, şube yönünden son paylaşma listesi yapılarak iflasen kapatıldığı bu nedenle ilamın Hırvatistan yasalarına göre Hırvatistan'da infaz edilemeyeceği, infazı mümkün olmayan yabancı mahkeme ilamının Türkiye'de de infazının talep edilemeyeceği, tenfizi istenen ilamda muhatabın bizzat şube olduğu, Türk kamu düzenine göre şube yönünden iflas kararı verilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesi ile koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; Tenfizi istenen karara konu davanın, davalı Yana İzafeten, Hukuken Temsile Yetkili Şubesine açıldığını, Hırvat Hukuku uyarınca, Merkezi Yurtdışında Bulunan Şubelerin tüzel kişiliğinin olmadığı, esas şirket adına (davalı) temsilen hak ve borçlar üstleneceği, esas sorumlunun yabancı şirket ve onun merkezi (davalı) olduğu, yabancı bir şirketin hırvatistanda şube kurmuş olmasının, bu şirketin hırvatistanda gerçek bir merkezi olduğu anlamına gelmediğinin açıkça anlaşıldığını, davalının Hırvatistan'da ki işleri için, Hırvat Hukukuna göre, tüzel kişiliği olmayan bir şube kurmayı tercih etmek suretiyle, işbu şubenin muamel...