Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketin talimatları doğrultusunda baz istasyonu montaj işi yapmaya başlayarak sözleşmedeki sürelere ve şartlara uygun olarak işi yürüttüğünü, ancak davalının davalının ... firmasına 2011 yılında teslim etmesi gereken baz istasyonlarının gecikmesi üzerine, müvekkiline gönderdiği e-posta ile sözleşmede belirlenen süreden daha kısa zamanda bitirilen her istasyon için bonus bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, işlerin kısa sürede bitirildiği ve bonus bedelleri konusunda tarafların mutabık olmasına karşın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1139 KARAR NO : 2020/89 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2017/777 Esas, 2019/301 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketin talimatları doğrultusunda baz istasyonu montaj işi yapmaya başlayarak sözleşmedeki sürelere ve şartlara uygun olarak işi yürüttüğünü, ancak davalının davalının ... firmasına 2011 yılında teslim etmesi gereken baz istasyonlarının gecikmesi üzerine, müvekkiline gönderdiği e-posta ile sözleşmede belirlenen süreden daha kısa zamanda bitirilen her istasyon için bonus bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, işlerin kısa sürede bitirildiği ve bonus bedelleri konusunda tarafların mutabık olmasına karşın davalının ödemede bulunmadığını, müvekkilinin bu işleri yetiştirmek için kendi taşeronlarına ödemeler yaptığını, bonus alacaklarına ilişkin faturaları davalıya tebliğ ettiği halde davalının faturaları iade ettiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, Kadıköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibine itirazın iptaline, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ek-1'de belirtilen götürü bedele ilişkin fiyat dışında bir fiyat istenemeyeceğinin hükme bağlandığını, sözleşmede işlerin süresinde önce bitirilmesi halinde bonus ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, proje kapsamındaki davacı dahil tüm şirketlerle bonus/malus ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak davacının borçlu çıkacağını anlaması üzerine ek protokolü imzalamadığını, yapılan görüşmelerin ek sözleşme olarak kabul edilmesi halinde bile davacı tarafından ödenecek ceza/malus ödemesinin davacının talep edebileceği bonustan çok fazla olacağını, müvekkilinin gecikme nedeniyle cezai şart dahi uygulamadığını, ödenmesi gereken tüm bedellerin müvekkili şirketçe davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddine, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece açılan davanın reddine, davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz'in 13/06/2017 tarih ve 2017/317 esas, 2017/347 karar sayılı kararı ile "davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, taraf iradelerinin işin erken teslimi halinde bonus ödemesi yapılması konusunda birleştiği dikkate alınarak, tarafların...