(Uyuşmazlık Hakeminin 19/11/2019 gün ve 2019/76077 (E) -2019/94784 (K) sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasara neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL onarım gideri, 100,00 TL araç değer kaybı olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi başvurunun kısmen kabulü ile 100,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 100,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/333 KARAR NO: 2020/638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2019/9127 Esas - 2019/324 Karar (Uyuşmazlık Hakeminin 19/11/2019 gün ve 2019/76077 (E) -2019/94784 (K) sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasara neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL onarım gideri, 100,00 TL araç değer kaybı olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi başvurunun kısmen kabulü ile 100,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 100,00 TL talebin reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/12/2019 günü sunduğu itiraz başvuru dilekçesinde özetle: tebliğ edilen bilirkişi raporunda yer alan miktar ve değerlendirmelere itiraz etmediklerini, bilirkişi raporunda tespit edilen 11.852,55 TL'lik miktar üzerinden ıslah dilekçelerini hazırladıklarını, müvekkilinin ıslah harç ve masraflarını ödemesini beklerken 19/11/2011 tarihli kararın taraflarına tebliğ edildiğini belirterek hukuki dinlenilme hakkına, Anayasa'nın 36'ncı maddesine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6'ncı maddesine aykırı davranıldığını ileri sürerek toplam 11.852,55 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi uyarınca beş bin TL altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu belirtilerek başvurunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınmayacağı bildirilmiştir. Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin ...