(Uyuşmazlık Hakeminin 20/12/2019 gün ve 2019/77935 (E) -2019/104464 (K) sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca kusurlu biçimde çarptığını, müvekkiline ait araçta 12.651,58 TL maddi hasar oluştuğunu ileri sürerek kısmı dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20,00 TL maddi hasar ile 256,06 TL ekspertiz bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/539 KARAR NO: 2020/640 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/01/2020 NUMARASI: 2019/3346 Esas - 2020/49 Karar (Uyuşmazlık Hakeminin 20/12/2019 gün ve 2019/77935 (E) -2019/104464 (K) sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca kusurlu biçimde çarptığını, müvekkiline ait araçta 12.651,58 TL maddi hasar oluştuğunu ileri sürerek kısmı dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20,00 TL maddi hasar ile 256,06 TL ekspertiz bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesiyle talep ettiği maddi hasar tazminatı tutarını 246,46 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvurunun kabulü ile 246,00 TL'nin 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, hakem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bağlamda, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekt...