(İtiraz Hakem Heyeti 30/05/2017 Tarih ve İHK-1893) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20/09/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı iş makinesinin çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların desteği yolcu konumunda olan ...'ün vefat ettiğini, kazadan sonra 18/11/2016 tarihinde ... Sigorta'nın 15.778,77-TL ödemede bulunduğunu, bu ödemenin güncellenerek mahsubu yapıldıktan sonra kalan miktarın ödenmesi amacıyla belirsiz alacak davası olarak bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere ... için 5.000,00 TL, ... için 36.000,00-TL...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/27 KARAR NO: 2019/572 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2017/3012 Esas - 2017/3113 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 30/05/2017 Tarih ve İHK-1893) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20/09/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı iş makinesinin çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların desteği yolcu konumunda olan ...'ün vefat ettiğini, kazadan sonra 18/11/2016 tarihinde ... Sigorta'nın 15.778,77-TL ödemede bulunduğunu, bu ödemenin güncellenerek mahsubu yapıldıktan sonra kalan miktarın ödenmesi amacıyla belirsiz alacak davası olarak bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere ... için 5.000,00 TL, ... için 36.000,00-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 164.047,82 TL, davacı ... için ise 15.674,82 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat hasıl olursa, 18/11/2016 tarihinde yapılan ödeme tarihine göre değerlendirme yapılmasını, müvekkil şirketin ödeme yaptığı tarihteki veriler doğrultusunda başvuranın zararının karşılanmış olduğunu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığının incelenmesi ve hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin dikkate alınması, kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK'dan müteveffanın hak sahiplerine rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem kararında davacıların taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 10/03/2017 tarihinde itiraz başvuru dilekçesinde, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, geçerli mevzuat gereği TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılacak hesaplamada müvekkilinin borcunun kalmamış olduğunun anlaşılacağını, SGK'dan rücuya tabi peşin sermeye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin de taraf ayırt etmeksizin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini beyan etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararında; itirazların kısmen kabulü ile ... için 6.771,78 TL tazminatın ödenmesine, davacı ... yönünden itirazların reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK'dan peşin değerli peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, kendilerine tam vekalet ücreti verilmesini gerektiğini beyanla is...