İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 01/04/2019 gün 2019/İHK-3592 sayılı kararının incelenmesi başvuran vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle 20/03/2008-20/03/2009 dönemini kapsayan trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında müvekkili olan ... desteğini kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, talebini ıslahen 85.152,37 Türk Lirası olarak artırmıştır.Aleyhine başvurulan vekili cevap dilekçesinde, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ilkesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/3811 KARAR NO : 2019/431 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2019/2873 Esas - 2019/16 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 01/04/2019 gün 2019/İHK-3592 sayılı kararının incelenmesi başvuran vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle 20/03/2008-20/03/2009 dönemini kapsayan trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında müvekkili olan ... desteğini kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, talebini ıslahen 85.152,37 Türk Lirası olarak artırmıştır.Aleyhine başvurulan vekili cevap dilekçesinde, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ilkesi gereği talebin ZMMS teminatı dışında kaldığını, işleten, sürücü ve bu kişilerin mirasçılarının üçüncü şahıs olmadıklarını, tazminat talep haklarının bulunmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde destekten yoksun kalma tazminatının aktüer sıfatını haiz bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 2018.E.69882-2019.K.5583 sayılı karar ile başvurunun kabulüne, birden fazla hak sahibi olduğundan ötürü yapılan garame hesabı neticesinde başvuran için hesaplanan 85.152,37 Türk Lirası destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmiş; işbu karara vaki itiraz üzerine itiraz Hakem Heyeti tarafından Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/1315 esas 2017/1239 karar sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle kazanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan önce vuku bulmuş olması halinde dahi destek şahsının kusurunun dikkate alınması gerektiği kabul edilerek itirazın kabulüne başvurunun reddine karar verilmiştir.Karara karşı başvuran vekili tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Yine, karara karşı aleyhine başvurulan vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuş ise de İtiraz Hakem Heyeti kararının zaten bu yönde olduğu, bu nedenle o yöne ilişkin istinaf itirazının hukuken dinlenilmesinin mümkün olmadığı, ancak bunun yanında vekalet ücreti bakımından da istinaf başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 23.05 2008 tarihinde zorunlu ...