Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, davacının ... Tekstil unvanlı işyerinin bulunduğu yerde davalı tarafça düzenlenen 10/05/2014 tarihli kaçak tespit tutanağında kaçak hat çekmek suretiyle elektrik kullandığı belirtilerek, davacı hakkında 28.584,30 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 13.515,40 TL ek tahakkuk bedeli hesaplandığını, davacıdan kayıp kaçak bedeli talep edilemeyeceği gibi, davacının tesisata müdahalesi de olmadığını beyanla, tahakkuk ettirilen 40.099,70 TL'lık faturanın şimdilik 5.000,00 TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı davasını ıslah ederek 18.753,72 TL'den borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/93 KARAR NO : 2020/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2017 NUMARASI : 2016/471 E - 2017/810 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, davacının ... Tekstil unvanlı işyerinin bulunduğu yerde davalı tarafça düzenlenen 10/05/2014 tarihli kaçak tespit tutanağında kaçak hat çekmek suretiyle elektrik kullandığı belirtilerek, davacı hakkında 28.584,30 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 13.515,40 TL ek tahakkuk bedeli hesaplandığını, davacıdan kayıp kaçak bedeli talep edilemeyeceği gibi, davacının tesisata müdahalesi de olmadığını beyanla, tahakkuk ettirilen 40.099,70 TL'lık faturanın şimdilik 5.000,00 TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı davasını ıslah ederek 18.753,72 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini isteyerek ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 4X10'luk kablo ile trafodan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını ve bu esnada harici hattan çekilen toplam gücün 120 A olduğu tespit edilerek hakkında tutanak düzenlendiğini, mevzuat hükümleri gereği harici hattan çekilen güç üzerinden 180 gün için 26.584,30 TL kaçak bedeli ve 180 gün için 13.515,40 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, davacının tutanağı imzaladığını, davacının kullandığı bu tesisatın olduğu işyerinin vergi açılış tarihi 03/04/2012 olmasına rağmen abonelik sözleşmesi yapmadığını, harici hattın davalı kurum görevlilerince tespitinden sonra tesisatta gözle görülür bir tüketim artışı oluştuğunu, ayrıca davacının tutanak ve faturalara süresinde itiraz etmediğini, kayıp kaçak ve diğer kalemler açısından da davacı iddiasının yerinde olmadığını, tutanak ve hesaplamanın usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkeme, tek bilirkişiden alınan rapora itiraz üzerine 3 kişilik heyetten alınan bilirkişi raporuna göre, davacının eylemi neticesinde Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine istinaden yapılan hesaplamada kaçak elektrik enerjisi tüketim ve normal tüketim ek tahakkuk bedeli olarak toplam 21.345,98 TL hesaplandığını, davaya konu kaçak kullanımdan dolayı davacı aleyhine 18.753,72 TL fazla tahakkuk hesaplandığı gerekçesiyle, ıslah talebi de gözetilerek, "Davanın kabulü ile, 10/05/2014 tarih ve F/684970 nolu kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı uyarınca davalı tarafıından tahakkuk edilen toplam 40.099,70 TL'lik borcun 18.753,72 TL'lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde ...