Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin uzun yıllardan beri tekstil üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösteren, kendi piyasasında tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından güç artırımı için sayacın değiştirilmesi gerektiğinin belirttiğini, sayaç değiştirilmesine muvafakat ettiğini, sayaç değiştirilmesi sırasında herhangi bir usulsüzlükle ilgili tutanak tutulmadığını, davalı elemanlarınca sayacın sökülerek yerine yenisinin takıldığını, sayaç sökülürken herhangi bir tutanak tutulmadığı halde daha sonradan 16/09/2014 tarihli 36.517,80 TL tutarında ara bir fatura gönderildiğini, faturaya itiraz edildiği sırada 19/11/2014 tarihinde 6.501,30 TL tutarında yeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/35 KARAR NO: 2020/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2015/25 E - 2017/766 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin uzun yıllardan beri tekstil üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösteren, kendi piyasasında tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından güç artırımı için sayacın değiştirilmesi gerektiğinin belirttiğini, sayaç değiştirilmesine muvafakat ettiğini, sayaç değiştirilmesi sırasında herhangi bir usulsüzlükle ilgili tutanak tutulmadığını, davalı elemanlarınca sayacın sökülerek yerine yenisinin takıldığını, sayaç sökülürken herhangi bir tutanak tutulmadığı halde daha sonradan 16/09/2014 tarihli 36.517,80 TL tutarında ara bir fatura gönderildiğini, faturaya itiraz edildiği sırada 19/11/2014 tarihinde 6.501,30 TL tutarında yeni bir fatura gönderildiğini, itiraz üzerine düzenlenen bu fatura ile ilgili bir açıklama yapılmadığını, faturaya yapılan itirazın hukuksuz şekilde reddedildiğini, sayaca müdahale etmediğini, sayaç değişimi öncesi ve sonrası dönemlerde tüketiminde olağan dışı bir artış bulunmadığını, sayacın normal tüketimini kaydettiğini, bu nedenle anılan 19/11/2014 tarih, 6.501,00 TL'lik fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dilekçesinde tüm iddiaları soyut olduğu gibi hiç bir dayanağı da bulunmadığını, davacı şirketin 4751338 nolu abonelik sözleşmesi uyarınca davacının tüketime bağlı olarak serbest tüketici olduğu 12/03/2014 tarihinden öncesine ilişkin olarak 19/11/2014 tarihli 6.501,30 TL meblağlı fatura tanzim edildiğini, davacının söz konusu fatura bedelini ödemediğini, davacının ticari işletme olduğunu, davacının kullanmış olduğu ... nolu tesisattan abonesiz şekilde elektrik kullanılması nedeni ile yönetmelik hükümlerine göre belirlenen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 19/11/2014 ... sıra nolu 2014-11 dönemine ilişkin ... nolu abonelik nedeniyle düzenlenen 6.501,38TL'lik faturanın 988,75 TL'lik kısmından borçlu olmadığına tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili şirkete gelinerek güç artırımı için sayacın değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, sayaç değiştirilmesi sırasında usulsüzlükle ilgili tutanak tutulmadığını, sayaç sökülerek yerine yeni sayaç takıldığını, sayaç ...