DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkiline 91.875,00 TL borcu bulunduğunu, borcun kaynağının taraflar arasındaki sulh protokolünden kaynaklandığını, müvekkili lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1394 KARAR NO : 2019/15 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/449 E, 2018/1044 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkiline 91.875,00 TL borcu bulunduğunu, borcun kaynağının taraflar arasındaki sulh protokolünden kaynaklandığını, müvekkili lehine doğan ve protokolde açıkça hükme bağlanmış olan karşı vekalet ücreti olduğunu, dava dışı kişi ile davalı arasında marka hakkının ihlalinden doğan uyuşmazlık ortaya çıktığını, davalını sulh çerçevesinde sulh protokolü imzaladığını ve davalının bir miktar tazminat ödemeyi ve sulh bedelinin %15'ine tekabül eden tutarda karşı vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiğini, protokolün ertesi günü 23.03.2018 tarihinde davalı tarafından serbest meslek makbuzunun kesilmesini istedikleri, 91.875,00 TL serbest meslek makbuzu tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının teslim aldıktan 15 gün sonra faturaya itiraz edip iade ettiğini, dava konusu olaydan mahkemenin görevli olduğunu ayrıca sulh protokolünün 17. maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptali ile takibini devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sulh protokolüne istinaden karşı vekalet ücret alacağının talep edildiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dava konusu alacağın taraflar arasındaki protokolden kaynaklı şahsi vekalet ücret alacağı olduğunu, davacının tacir olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından süresinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verildiğini ayrıca mahkemenin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden görevli mahkemeden değerlendirme yapılması...