DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3.yılın sonunda cayma hakkını kullanmayarak taşınmazı fiilen kullanmaya devam ettikleri ve İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1228 Esas sayılı dosyası ile görülen tapu iptal davasında taşınmazın davacı müvekkili şirketi tesciline karar verildiği ve temyiz edilmesi üzerine dosyanın yargıtayda olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1510 KARAR NO : 2019/1369 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2018/1301 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3.yılın sonunda cayma hakkını kullanmayarak taşınmazı fiilen kullanmaya devam ettikleri ve İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1228 Esas sayılı dosyası ile görülen tapu iptal davasında taşınmazın davacı müvekkili şirketi tesciline karar verildiği ve temyiz edilmesi üzerine dosyanın yargıtayda olduğu ancak davalıların herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmaksızın vermiş olduğu teminat mektubunun nakde çevirmek için müracaat ettikleri ve İstanbul Anadolu 24 Asliye Hukuk Mahkemesinin paraya çevrilmemesi konusunda tedbir kararı verdiği ve karar çıkmadan bankaya müracaat ederek teminat mektup bedeli olan 315.000 USD'yi uhdelerine geçirdiği ve böylelikle müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia ederek davalıların mal varlılarına ihtiyati haciz konulmasını, teminat mektup bedelinin davalılardan tahsiline ayrıca mahrum kalınan kira bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemesince; ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine de Dairemizin 12.04.2019 tarih, 2019/960 Esas, 2019/760 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın tebliğ parçalarının mevcut olmadığı belirtilerek ara kararın tebliği sağlanmak üzere mahkemesine gönderilmiş ancak mahkemesince bu işlem yerine getirilmeyerek dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Yukarıda da belirtildiği üzere Dairemizin 12.04.2019 tarihli kararı gereği söz konusu işlemlerin yerine getirilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir. O nedenle tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için HMK m. 352 gereğince dosyanın mahkemesine 2. kez geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 10/07/2019 günü, oy birliği ile, kesin olarak karar verildi.