Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 3 adet İlköğretim Okulunun yeniden inşaası konusunda Bakırköy .... Noterliği'nin 19/03/2007 tarih ve ... yevmiye nolu anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme imzalandığını, 71 gün süre uzatımı verildiğini, "normal hafriyat yerine kazıklı imalat yapılması" işinin yapımı için YİGŞ'nin 30. Maddesi gereğince verilmesi gereken 9 günlük ek süre talebinin idarece reddedildiğini ve fesih aşamasında değerlendirilmediğini, idarece 4735 sayılı Kanun'un 20/1 maddesi ve YİGŞ'nin 48. Maddesi gereği, işin 20 gün içinde işin bitirilmesi, aksi halde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1236 KARAR NO : 2019/1490 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2014/823 Esas, 2019/471 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 3 adet İlköğretim Okulunun yeniden inşaası konusunda Bakırköy .... Noterliği'nin 19/03/2007 tarih ve ... yevmiye nolu anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme imzalandığını, 71 gün süre uzatımı verildiğini, "normal hafriyat yerine kazıklı imalat yapılması" işinin yapımı için YİGŞ'nin 30. Maddesi gereğince verilmesi gereken 9 günlük ek süre talebinin idarece reddedildiğini ve fesih aşamasında değerlendirilmediğini, idarece 4735 sayılı Kanun'un 20/1 maddesi ve YİGŞ'nin 48. Maddesi gereği, işin 20 gün içinde işin bitirilmesi, aksi halde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin ihtar edildiğini, fesih için 20 günün bitiminin beklenmediğini, müvekkilinin hakedişlerinin geciktirilip kesintiler yapıldığını, 9 gün hesaba katılmadan fesih onay tarihine kadar 120 gün için sözleşmenin 10/2.1 maddesi gereğin %0,05 oranında 226.643,67 TL haksız ceza kesintisi yapıldığını, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle 226.643,80 TL, teminatların güncellenmesi nedeniyle fark ödemesi olarak 35.000,00 TL, paraya çevrilen teminatların karşılığının bankaya ödenmesi sırasında uğranan zarar 100.000,00 TL, son hakedişin geciktirilmesi, ödeme dengesinin bozulması nedeniyle 100.000,00 TL, 9 günlük ek süre verilmemesi nedeniyle kesilen ceza 16.998,27 TL, bu nedenle uğranan kar kaybı 30.651,00 TL, ayrıca manevi zararlarının da 100.000,00 TL olduğunu belirterek, manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklar ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat, alacak ve zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşmenin haksız feshi tarihinden itibaren ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de, haksız yere kesilen 120 günlük cezanın tazmini için talep edilen 1.500,00 TL'yi 188.870,67 TL'ye çıkarttıklarını, paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin bankaya ödenmesi sırasında müvekkilinden tahsil edilen faiz, komisyon, masraf vs.giderler için talep edilen 1.500,00 TL'yi 61.826,23 TL'ye çıkarttıklarını, maddi zarar olarak talep edilen 1.500,00 TL'yi şirkete ödenmesi gereken tazminat miktarının dava tarihine kadar faiz zararı olarak hesaplanan 49.026,41 TL'ye çıkarttıklarını, ıslaha tabi 4.500,00 TL miktarındaki alacakların ıslah ile 295.223,31 TL artırıldığını, ıslaha tabi olmayan taleplerin 5.500,00 TL olduğunu, toplam talebin ise 305.223,31 TL olduğunu bel...