DAVA: Teminat Mektubunun İadesi, Alacak, Kar Mahrumiyeti tazminatı DAVA TARİHİ: 03/06/2009 BİRLEŞEN İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/110 E.-2012/152 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 10/05/2012 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, liman deniz dolgusu, liman ulaşım yolu ve bağlantı yolları ile köprü, altgeçit, istinat duvarları gibi inşaat yapım işleri nedeniyle aynı tarihli iki ayrı götürü bedel usulünde yapılmış yazılı eser sözleşmesi kapsamında sözleşmelerin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1046 KARAR NO : 2019/1443 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI : 2009/436 Esas, 2019/298 Karar DAVA: Teminat Mektubunun İadesi, Alacak, Kar Mahrumiyeti tazminatı DAVA TARİHİ: 03/06/2009 BİRLEŞEN İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/110 E.-2012/152 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 10/05/2012 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, liman deniz dolgusu, liman ulaşım yolu ve bağlantı yolları ile köprü, altgeçit, istinat duvarları gibi inşaat yapım işleri nedeniyle aynı tarihli iki ayrı götürü bedel usulünde yapılmış yazılı eser sözleşmesi kapsamında sözleşmelerin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle bakiye bedel alacağın tahsili, teminat mektuplarının iadesi, kâr mahrumiyeti alacağının tahsili, yapılan masrafların bedeli ile zarar nedeniyle oluşan tazminatın talebi; birleşen dava ise, sözleşmelerin haklı nedenle feshedildikten sonra kalan işlerin tamamlanması için yapılan ikinci ihale nedeniyle her iki ihale arasındaki fiyat farkına dayalı alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, yüklenicinin açtığı asıl dava yönünden, davalı iş sahibinin yaptığı avans ödemesinin, davacı yüklenicinin hak ettiği imalat bedeli alacağından daha fazla olması nedeniyle asıl davanın reddine, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada ise, iki ihale bedeli arasındaki fark tutarından kesin ve avans teminat mektupları bedelinin mahsubu ile kalan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda itirazlarının karşılanmadığını, işin gecikmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkili tarafından yapılmadığı iddia edilen işler nedeniyle tamamlanması için dava dışı ... firması ile yapılan ihalenin kapsamının yeterince araştırılmadığını, anılan firma ile proje değişikliğinden sonra ihale yapıldığını, iki ihale arasında kapsamı ve yapılan işler nedeniyle müvekkili aleyhinde farklılıklar bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının eksik hesaplandığını belirterek asıl davanın kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; asıl davanın reddedilmesinin sonuç olarak doğru olduğunu ancak dava fatura alacağı davası olduğu halde, hakediş bedeli esas alınarak hatalı değerlendirme yapıldığını, avans teminat mektubunun asıl davada, kesin teminat mektubunun da birleşen davada mahsup edilmesi ...