DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıları tanımadığını ve hiç bir hukuki ilişkisinin de bulunmadığını, davalıların müvekkilinin imzasına benzettikleri imza kullanmak suretiyle doldurdukları senetle aldıkları ihtiyati haciz kararı ile müvekkilini ödeme yapmak zorunda bıraktıklarını ileri sürerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, haciz sırasında ödenen 4. 500,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3717 Esas KARAR NO : 2020/58 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI : 2016/106 E. - 2017/338 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıları tanımadığını ve hiç bir hukuki ilişkisinin de bulunmadığını, davalıların müvekkilinin imzasına benzettikleri imza kullanmak suretiyle doldurdukları senetle aldıkları ihtiyati haciz kararı ile müvekkilini ödeme yapmak zorunda bıraktıklarını ileri sürerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, haciz sırasında ödenen 4. 500,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini istediği, bilahare davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu senedin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini,müvekkilinin iyiniyetli hamil bulunduğu,imzanın açıkça inkar edilmediğini ve davacının kötüniyetli bulunduğunu savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı hakkındaki dava atiye terk edildiğinden işlemden kaldırılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ... hakkındaki davasının açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı davalıya takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağından dolayı 3.501,51 TL borçlu, bakiye kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının icra takibi nedeniyle davalıya ödemek zorunda kaldığı 7.262,16 TL fazla ödemenin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde imza itirazında bulunduğu ancak sonrasında almış olduğu uydurma bir rapor ile iddiasını genişleterek tahrifat iddiasında bulunduğunu, bonoya ilişkin tahrifat iddiasına muvafakatlerinin bulunmadığını mahkemeye beyan ettiklerini ancak bu husustaki itirazın dikkate alınmadığını, takip konusu bononun 2.500 TL olduğuna ilişkin tek bir somut tespit olmadığını, davacının doktor olduğunu, ATK'nın meslek dayanışması içerisinde bu şekilde raporlar vermekte olduğunu, mahkeme tarafından yapıla...