DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya üç adet faturayla toplam 60.743,98 TL'lik mal satıp davalının çalışanı ...'ya teslim ettiğini, davalının ise borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, fatura içeriklerinin kabul edilmemesi üzerine davacı tarafa iade ettiklerini, takip aşamasında faturalara ...'ın isminin ve imzasının eklendiğini, oysa faturaların iadesi sırasında faturalarda isim ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5714 Esas KARAR NO: 2020/1705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2015/652 2017/614 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya üç adet faturayla toplam 60.743,98 TL'lik mal satıp davalının çalışanı ...'ya teslim ettiğini, davalının ise borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, fatura içeriklerinin kabul edilmemesi üzerine davacı tarafa iade ettiklerini, takip aşamasında faturalara ...'ın isminin ve imzasının eklendiğini, oysa faturaların iadesi sırasında faturalarda isim ve imza bulunmadığını, adı geçen kişinin 02/04/2012 tarihinde proje müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 16/03/2015 tarihinde ise yasal düzenlemelere, sözleşmesel sorumluluklara ve etik kurallara uygun hareket etmediği gerekçesiyle iş akdinin sonlandırıldığını, ayrıca bu kişinin mal teslim almaya yetkili olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı defterlerinde davacının, davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, faturalarda davalının yanında çalışan ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, davalı tarafça bu kişinin 16/03/2015 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı ileri sürülmüş ise de, daha önceki itirazsız ödeme yapılan faturalarda da ilgili şahsın imzasının bulunduğu, dolayısıyla mal teslimi konusunda teamül bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun davacı yan tarafından ispat edilmesi gerektiğini, faturaların akdi ilişkiyi ispatlamadığını, ...'ın müvekkilinin yetkilisi olmadığını, imza yetkilisinin başka bir kişi olduğunu, ayrıca bu kişinin iş ilişkisinin davranışlarından dolayı güven ilişkisinin kaybolması sebebiyle sonlandırıldığını, mahkemenin bu kişinin imza yetkisi olup olmadığını araştırması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin faturaları davacıya elden iade ettiğini, iadenin belli bir şekle tabi olmadığını, davacının kötüniyetli olup aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 60.743,98 TL asıl alacağın tahsili için 01/06/2015 tarihinde Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında üç adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava...