BİRLEŞEN DOSYA: Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/815 Esas DAVANIN KONUSU: Asıl Dava: İtirazın İptali, Birleşen Dava: Alacak KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait arsa üzerinde inşa edilecek bina ile ilgili proje ve yapı denetimi için 11.08.2005 tarihinde 12 ay süreli Yapı Denetim Sözleşmesi İmzalandığını, davalının 3.432,00 TL elden ödeme yaptığını, 10.08.2007 tarihinde davacının ruhsatının geçici olarak iptal edildiğinden talep üzerine 10.08.2007 tarihi itibari ile davalının inşaat seviyesinin % 70 olarak tespit edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı bedeli ödemediğini, Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2350 Esas KARAR NO : 2019/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2014/1568 Esas, 2017/611 Karar BİRLEŞEN DOSYA: Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/815 Esas DAVANIN KONUSU: Asıl Dava: İtirazın İptali, Birleşen Dava: Alacak KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait arsa üzerinde inşa edilecek bina ile ilgili proje ve yapı denetimi için 11.08.2005 tarihinde 12 ay süreli Yapı Denetim Sözleşmesi İmzalandığını, davalının 3.432,00 TL elden ödeme yaptığını, 10.08.2007 tarihinde davacının ruhsatının geçici olarak iptal edildiğinden talep üzerine 10.08.2007 tarihi itibari ile davalının inşaat seviyesinin % 70 olarak tespit edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı bedeli ödemediğini, Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, % 40dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tutar için bakanlıktan olur alarak ilgili belediyeye sunması gereken hakkediş evraklarının ya hiç olmadığı ya da yasal şartları taşımadığının tespit edildiğini, davacının talep ettiği tutarın, faiz oranları ve hesap yöntemlerinin doğru olmadığını, davacının denetim görevini usulüne uygun ve yasal olarak yerine getirmediğinin bakanlık tarafından tespit edilmesi sonucu kapatıldığını, davalı tarafından davacının belediye nezdindeki hesabına bir çok kez ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/815 Esas) dosya dava dilekçesinde özetle; yapı denetim sözleşmesi gereğince binanın %70 seviyesine getirildiğini, sözleşmenin 12 ay süreli imzalanmasına rağmen binanın süresinde bitirilemediğini, 11/08/2006 tarihinde sözleşme süresinin dolduğunu, müvekkilinin 12 aylık sözleşme kapsamında tüm yapı denetim hizmetini gereği gibi yerine getirdiğini, davalının kalan %30 hak edişleriyle sözleşme süresinin uzamasından kaynaklı bedeli de ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 17.516,00 TL+KDV'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "Asıl davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alacağı likit olmaması nedeni ile şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.913,75 TL alacağın, 7.010,52 TL olarak belirlenen asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte daval...