6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıların sağlık hizmetleri işini gerçekleştirdiğini, tarafların ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinin kasım 2012 ile Aralık 2013 tarihleri arasındaki 14 aylık hizmetlerine binaen davalılara fatura tanzim ettiğini,davalı şirkete müvekkili tarafından düzenlenen iş bu fatura 07/03/2014 tarihinde borçlu şirketler daimi çalışanı muhasebe sorumlusu ... tarafından imzalanarak teslim alındığını,TTK kapsamında herhangi bir itiraza uğramayarak kesinleştiğini,müvekkili şirket tarafından tanzime edilen fatura bedelinin borçlular tarafından ödenmediğini, uyarılara cevap verilmemesi üzerine Beyoğlu .... Noterliğinin 07/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini,ancak davalının herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1529 Esas KARAR NO : 2018/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2014/1024 2016/949 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ: 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıların sağlık hizmetleri işini gerçekleştirdiğini, tarafların ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinin kasım 2012 ile Aralık 2013 tarihleri arasındaki 14 aylık hizmetlerine binaen davalılara fatura tanzim ettiğini,davalı şirkete müvekkili tarafından düzenlenen iş bu fatura 07/03/2014 tarihinde borçlu şirketler daimi çalışanı muhasebe sorumlusu ... tarafından imzalanarak teslim alındığını,TTK kapsamında herhangi bir itiraza uğramayarak kesinleştiğini,müvekkili şirket tarafından tanzime edilen fatura bedelinin borçlular tarafından ödenmediğini, uyarılara cevap verilmemesi üzerine Beyoğlu .... Noterliğinin 07/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini,ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını bu sebeple İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ,ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu,ve bu itiraz iptali gerektiğini beyanla neticeden ,itirazın iptaline,takibin devamını,alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili 04/07/2014 tarihli cevap dilekçesine özetle;İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasında borca itirazların yerinde olduğunu,davacı şirket ile müvekkili arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını,iddia edilen alacakların müvekkili şirket defterlerinde yer almadığını,icra takibine konu edilen faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini bildirmekle ,davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den azolmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/1024 Esas 2016/949 sayılı kararıyla özetle; 1-a)Davanın İstanbul ... A.Ş yönünden kısmen kabulüne, b)İstanbul ... .İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte 291.458,35 TL asıl alacak 93.83 TL işlemiş faiz toplam 291.552,18 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişken oranda avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, itirazın bu suret ile iptaline, c)Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 58.291,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu...