DAVANIN KONU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd Şti.'ye ait iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ait iş yerinin davalı .... tarafından alarm ve görüntüleme sistemi ile korunduğunu, davalının gerekli tedbirleri almadığını, ihmali ile hırsızlık olayının yaşandığını, diğer davalı şirketin mesleki sorumluluk sigortası gereğince hasardan sorumlu olduğunu belirterek 209,064.51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2463 Esas KARAR NO : 2020/1575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2014/314 Esas, 2017/375 Karar DAVANIN KONU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd Şti.'ye ait iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ait iş yerinin davalı .... tarafından alarm ve görüntüleme sistemi ile korunduğunu, davalının gerekli tedbirleri almadığını, ihmali ile hırsızlık olayının yaşandığını, diğer davalı şirketin mesleki sorumluluk sigortası gereğince hasardan sorumlu olduğunu belirterek 209,064.51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, haksız fiilin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkiline husumet düşmediğini, sözleşme gereğince sigortalıya sadece alarm izleme hizmeti verildiğini, olay tarihinde sigortalıya gerekli ihbarın yapıldığını, sigortalının iş yerinde gerekli tedbirleri almadığını, kusurlu olduğunu, ortaya çıkan zarar ile kusur arasında müvekkili yönünden illeyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı davalı şirkletin ihbar yükümlülüğünün Alarm İzleme Merkezine sinyal bilgisinin ulaşması halinde geçerli olduğunu, davacının sinyal bilgisinin davalı sigortalıya ulaştığını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının davalı ... tarafından ihbar yapılmış olsaydı söz konusu zararın ortaya çıkmasının engelleneceğininde davacı tarafından ispatının zorunlu olduğunu, davalı tepenin iş yerinde meydana gelebilecek herhangi bir olayın sistemin alarm İzleme Merkezine yönlendirerek engellenebileceği ve/veya olumsuz sonuçlarının bertaraf edileceği taahhüdü, garantisi yada olayı ihbar ettiği kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile ilgili olarak herhangi bir taahhüdü ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; hırsızlık olayında davalı ... şirketinin %50, sigortalının %50 oranında kusurlu bulunduğundan bahisle ''.. Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile; 104.532,26 TL rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hatalı ve e...