MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2018/919 Esas, 2019/305 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 30.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin, şirketlerinin değerinin tespiti talebi üzerine, 19.01.2018 tarihinde Değerleme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında değerleme raporu hazırlandığını, 7. maddesi kapsamında kararlaştırılan bedel gereğince, 10.000,00 +KDV olarak fatura kesilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine karşı takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2229 Esas KARAR NO: 2020/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2018/919 Esas, 2019/305 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 30.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin, şirketlerinin değerinin tespiti talebi üzerine, 19.01.2018 tarihinde Değerleme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında değerleme raporu hazırlandığını, 7. maddesi kapsamında kararlaştırılan bedel gereğince, 10.000,00 +KDV olarak fatura kesilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine karşı takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, İtirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça sunulan ,tarafları arasında müvekkili şirketin olmadığı ve imzası bulunmayan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirtildiğini, sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşmede kaşesi ve imzası bulunmadığını, müvekkilinin husumetinin yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, öncelikle yetki itirazı bakımından değerleme sözleşmesinin 10. maddesinde, bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından kaynaklanan veya bunlarla ilgili bütün ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlemesine yer verildiği, mahkemenin kesin yetkili olmadığı hallerde yetki İtirazının ilk itiraz olarak ileri sürülebileceği, HMK 17. maddesi gereğince bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağı, sözleşme ile belirlenen mahkemenin münhasır yetkili hale getirildiği, eldeki dava bakımından da davalı tarafça cevap süresi içinde yetki ilk İtirazının usulüne uygun ileri sürüldüğü ,taraflar arasındaki sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği gerekçesiyle, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usülden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, İcra takibine konu al...