DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş olan ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından 06.08.2015 tarihli 190712 seri nolu 9,525,00 USD bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, 2.000,00, USD'nin davalı yanca ödendiğini, bakiye 9,525,00 USD'nin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, akabinde takip bedeli olan 7.525,00 USD'nin haricen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1723 KARAR NO: 2020/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2016/595E. 2018/828K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş olan ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından 06.08.2015 tarihli 190712 seri nolu 9,525,00 USD bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, 2.000,00, USD'nin davalı yanca ödendiğini, bakiye 9,525,00 USD'nin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, akabinde takip bedeli olan 7.525,00 USD'nin haricen müvekkili şirket hesabına yatırıldığını, ancak faize ve masraflara itiraz etmek suretiyle icra takibinin durdurulduğunu, Büyükçekmece'nin, ticari davalar yönünden İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yargı yetki çevresinde bulunduğunu, nedenle davalının yetkisizlik itirazının reddi gerektiğini, davalının fatura bedeline ilişkin kısmi ödeme yapmış olduğundan kalan kısım yönünden temerrüt oluştuğunu, dolayısıyla ihtarnamenin tebliğ edilememiş olmasının önem arz etmediğini belirterek, Büyükçekme ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin adresinin ve ticaret merkezinin Esenyurt ilçesi sınırları dahilinde olduğunu, dolayısıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu borcun ödenmiş olduğundan davada, dava şartlarından olan hukuki yarar bulunmadığını, borcun ödenmesi konusunda keşide edilen ihtarın hüküm ifade edebilmesi için tebliğinin şart olduğunu, icra dosyasına sunulan ihtarın müvekkili şirkete tebliğ edilemediğinin açıkca görüldüğünü, davacı tarafın ihtarında tebliğden itibaren 7 gün ödeme süresi verdiği halde, ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle temerrüt oluşmadığını, ilamsız icra takibinin ihtar niteliği ve ödeme emrinin ekinde gönderilen Noter ihtarındaki 7 günlük süre dikkate alınarak, temerrüt oluşmadan, davacı alacağının, davacının hesabına ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa, cari hesaba istinaden 2.000 USD ödeme yapıldığını belirterek, yetki itirazının kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesini, dava açılmadan ve temer...