DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısme reddine ilişkin verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; "..." isimli işletmenin nakit ihtiyacını karşılamak amacı ile davalı bankadan 300.00,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullanıldığını, bir kısım taksitleri ödedikten sonra kalan kredi borcunu 242,061,89 TL ödenmek suretiyle kapattığını, erken ödeme karşılığında hesap açılış komisyonu, erken kapama komisyonu ve diğer masraf ve komisyon adı altında yapılan tahsilatların dayanağını oluşturan kalemlerin genel işlem şartına açıkça aykırı kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1751 KARAR NO: 2020/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2017/334E. 2018/705K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısme reddine ilişkin verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; "..." isimli işletmenin nakit ihtiyacını karşılamak amacı ile davalı bankadan 300.00,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullanıldığını, bir kısım taksitleri ödedikten sonra kalan kredi borcunu 242,061,89 TL ödenmek suretiyle kapattığını, erken ödeme karşılığında hesap açılış komisyonu, erken kapama komisyonu ve diğer masraf ve komisyon adı altında yapılan tahsilatların dayanağını oluşturan kalemlerin genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek yazılmamış sayılması gerektiğini, tahsil edilen komisyonların oranının Genel Kredi Sözleşmesinde veya tarafına verilen bir başka evrakta yazılı olmadığını belirterek, davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonu, hesap açılış komisyonu, dosya masrafı ve başkaca tüm kesinti bedellerinin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; müvekkili banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonun hukuka, kanuna, Yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafın erken kapama ile ilgili tüm şartları ve hususları kabul ederek ve müvekkili banka ile mutabık kalarak krediyi erken kapattığını, davacının kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle tahsil edilen erken ödeme komisyonu tutarının, gerek genel kredi sözleşmesi gerek TTK hükümleri ve sair yasal düzenlemeler çerçevesinde yasal olduğunu, işlemin yapıldığı tarihte sistem tarafından verilen erken kapama bakiye oranı kalan anapara riski üzerinden %10 iken, müvekkili banka tarafından davacıdan %8,5 oranında erken ödeme komisyonu alındığını, ekte sunulan ödeme planlarından da anlaşılacağı üzere; müşterinin 36 ay vadeli kredi kullandığını, ilk 11 taksidi ödendikten sonra kredinin kapatıldığını, davacı tarafın erken kapama talebinin müvekkili bankaya ulaşması akabinde kapatma şartlarının davacı tarafa bildirildiğini, komisyonu alınmasına ilişkin maddenin genel işlem şartına aykırılık teşkil etmeyeceği ve gerek sözleşme gerekse Borçlar Kanunu uyarınca bankanın makul oranda erken ödeme komisyonu alabileceği yönünde olduğunu, Kanunun açık hükmü uyarınca, davacının müvekkili bankadan kullandığı krediyi erken ödemek istemesi durumu...