DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflas halinde ... A.Ş.'nin 37.000 adet olan çoğunluk hissesini satın aldığını, borçlarını ödediğini, borçları yapılandırdığını, davalı ...'nun %0,16 lık hissesi ile şirketi kitlemeye çalıştığını ve borç batağından kurtulmuş şirketi tekrardan zarara soktuğunu, davalının müvekkili ve şirket aleyhine açtığı davalarla birlikte tedbir talepleri doğrultusunda şirketin kitlendiğini ve borca batık hale geri döndüğünü, ayrıca davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1770 KARAR NO : 2020/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI : 2017/927E. - 2018/304K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflas halinde ... A.Ş.'nin 37.000 adet olan çoğunluk hissesini satın aldığını, borçlarını ödediğini, borçları yapılandırdığını, davalı ...'nun %0,16 lık hissesi ile şirketi kitlemeye çalıştığını ve borç batağından kurtulmuş şirketi tekrardan zarara soktuğunu, davalının müvekkili ve şirket aleyhine açtığı davalarla birlikte tedbir talepleri doğrultusunda şirketin kitlendiğini ve borca batık hale geri döndüğünü, ayrıca davalı aleyhine İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinde 2016/100 E sayılı dosyada hileli iflas davası açıldığını, şirketin yaklaşık olarak yılda bir milyon TL ciro yapması gerekirken davalının kötüniyetli davranışları yüzünden şirketin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için şirketin zarara uğradığı kabul edilse dahi; davacı yanın bu zararın tazminini müvekkilinden değil devletten isteyebileceğini, davacı yanın mahkeme huzurunda ikame etmiş olduğu tazminat davasına sebep olarak ihtiyati tedbir kararlarını gösterdiğinin izahtan vareste olduğunu, davacının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararını hukuka aykırı olarak yargılamaya konu ettiğini, davacı yanın sözde zararlarının oluşmasına sebebiyet veren ihtiyati tedbir kararlarını ilgili mahkemelerin verdiğini, eğer iddia edilen bir zarar varsa bu zararın müvekkilinden istenemeyeceğini, davacı tarafın huzurdaki davada aktif dava ehliyeti olmadığını, huzurdaki davada dava konusu şirketin iflas halinde ...Anonim Şirketi olduğunu, iflas halinde olan bir şirketin yönetim ve ilzamından da iflas idaresinin sorumlu olduğunu belirterek, davanın husumet yokluğu ve dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "...Davacı iflas halindeki ...Tic. A.ş.'nin ortaklarından olan davalıya karşı TTK'nın 555. Maddesi uyarınca şirketi uğrattığı zararın tazminini sağlamak amacıyla maddi tazminat davası açmıştır. TTK'nın 5...