Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında 2012 yılından beri cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki sonucunda müvekkilince davalının siparişleri üzerine davalıya baskı, desen, kalıp, çoğaltma gibi işler yaptığını, bakiye 65.677,07 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/507 KARAR NO: 2020/123 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI: 2014/1635 Esas, 2017/743 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında 2012 yılından beri cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki sonucunda müvekkilince davalının siparişleri üzerine davalıya baskı, desen, kalıp, çoğaltma gibi işler yaptığını, bakiye 65.677,07 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borcun 27.058,08 TL'lik kısmını kabul ederek 27/11/2014 tarihinde ferileriyle birlikte icra dosyasına yatırdığını, ancak 38.618,99-TL'lik kısma itiraz edildiğini, davalı borçlunun takipten sonra 07.11.2014 tarihinde haricen müvekkili davacının banka hesabına 4.183,09 TL'lik daha ödeme yaptığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında uzun yıllardır süre gelen ve vari hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişki bulunduğunu, faturalardan kaynaklanan borç bakiyesinin 65.677,07TL olmayıp, müvekkili şirketin cari hesaplarında bakiyenin 27.058,08 TL olduğunu ve bu bakiye borcun ödendiğinden davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dosyadan aldırılan 14/07/2016 tarihli bilirkişi kök raporu ile 18/04/2017 tarihli ek rapor dayanak alınmak suretiyle, mevcut fatura ve e-mail yazışmalarından davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarla ilişkilendirilebilecek bir iş yapıldığı tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ibraz edilen faturalar ile müvekkili şirket ile davalı arasındaki yazışmaların müvekkilinin davalıdan olan alacak tutarının ispatı için kesin delil mahiyetinde olduğunu, mahkemece ticari ilişkinin tamamına tanık olan davalı çalışanı ve temsilcisi olan ... 'ün tanık olarak dinlenmesi taleplerinin usule aykırı olarak reddedildiğini ayrıca yemin delillerinin de mahkemece dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. ...