DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..'a ait olan ... plakalı aracın, yine davalı ...' nın sevk ve idaresindeyken, aşırı hızı, alkollü araç kullanması ve şerit izleme, değiştirme esnasında gerekli kurallara uymamasından kaynaklanan tam kusuru nedeniyle, ters istikametten gelerek, olay yerinde motosikletiyle kendi şeridinde seyretmekte olan müvekkiline 23/03/2014 tarihinde çarpması sonucunda, müvekkilin ağır derecede yaralandığını, davalıların sorumlu ve tazmine zorunlu olduğu kaza nedeniyle, müvekkil için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsilini, müvekkilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/442 KARAR NO: 2020/334 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2015/9 Esas - 2017/1052 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..'a ait olan ... plakalı aracın, yine davalı ...' nın sevk ve idaresindeyken, aşırı hızı, alkollü araç kullanması ve şerit izleme, değiştirme esnasında gerekli kurallara uymamasından kaynaklanan tam kusuru nedeniyle, ters istikametten gelerek, olay yerinde motosikletiyle kendi şeridinde seyretmekte olan müvekkiline 23/03/2014 tarihinde çarpması sonucunda, müvekkilin ağır derecede yaralandığını, davalıların sorumlu ve tazmine zorunlu olduğu kaza nedeniyle, müvekkil için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsilini, müvekkilin tedavisi devam etmekte olduğundan fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 11.000,00 TL tedavi ve ulaşım/yol giderleri ile kazanç kaybı, efor kaybı ve maluliyeti nedenleriyle doğan maddi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 266.808,11 TL'ye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, maluliyetten kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının uzman kişilerce hesaplanmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, poliçe teminatı dahil olmayan tedavi gideri ve dolaylı zarar taleplerinin reddini, tedavi gideri talebi nedeni ile işbu davanın SGK'ya ihbar edilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 266.808,11 TL maddi tazminatın davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 06/01/2015 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 20.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 23/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı sigorta vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili...