DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum sigortalısı ...'ın 02/09/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde kazaya sebebiyet veren davalı şirket sigortalısı ...'ın asli kusurlu olduğunu, sigortalıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen 9.402,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle davalı şirketten rücuan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olmadığını, buna ilişkin Yargıtay kararları olduğunu beyan ederek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/443 KARAR NO: 2020/335 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/02/2017 NUMARASI: 2015/1118 Esas - 2017/101 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum sigortalısı ...'ın 02/09/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde kazaya sebebiyet veren davalı şirket sigortalısı ...'ın asli kusurlu olduğunu, sigortalıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen 9.402,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle davalı şirketten rücuan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olmadığını, buna ilişkin Yargıtay kararları olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısı ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sonucu geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ...'a çarpan aracın ağır kusurlu olduğunu ve ZMMS sigortacısının davalı olduğunu, bu nedenle ...'a ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için işlem başlatıldığını ve davalının ana para ödemesini yaptığını ancak faizini ödemediğini, ödenmeyen faizin tahsili için açılan iş bu davanın davalının temerrüdünün bulunmadığı nedeniyle reddedildiğini, müvekkili tarafından sarf ve ödeme tarihinden itibaren ödediği her aylık için ayrı ayrı faiz işletildiğini ancak bilirkişi raporunda hesabın aynı şekilde yapılmadığını ve anaparaya bir defaya mahsus faiz işletildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan ödeme nedeniyle rücuen maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 818 sayılı BK'nun 113/2. maddesi (TBK'nın 131/2) "Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz.'' hükmünü amirdir. Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir haktır. Borçlar Kanununun 113. maddesi uyarınca, asıl alacak sona erince feri haklar da sona ermiş sayılır. Faiz, asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konus...