DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sağ yan kısmında bulunan Davacılar murisi ... 30/08/2014 tarihinde, bulunmuş olduğu araca arkadan çarpılması sonucu hayatını kaybetmesi sebebi şahsın hak sahibi babası ..., kardeşleri ... ve ... tazminat talep etmiş olmakla; bulunduğu aracın lastiğinin patladığı, aracın önüne arkasına reflektör koyarak tüm önlemlerin alındığının, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalı sürücü ...'in %100 asli kusurlu olduğunu, yayalar ve diğer araç sürücülerinin olayda kusuru olmadığının tutanakta imza altına alındığını, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/464 KARAR NO: 2020/226 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2014/1066 Esas - 2017/945 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sağ yan kısmında bulunan Davacılar murisi ... 30/08/2014 tarihinde, bulunmuş olduğu araca arkadan çarpılması sonucu hayatını kaybetmesi sebebi şahsın hak sahibi babası ..., kardeşleri ... ve ... tazminat talep etmiş olmakla; bulunduğu aracın lastiğinin patladığı, aracın önüne arkasına reflektör koyarak tüm önlemlerin alındığının, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalı sürücü ...'in %100 asli kusurlu olduğunu, yayalar ve diğer araç sürücülerinin olayda kusuru olmadığının tutanakta imza altına alındığını, bu nedenlerle davalıların doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında, poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, 11/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına ve yasal sürenin geçmiş olmasına rağmen, taraflarına herhangi bir ödeme ya da geri dönüş yapılmadığını, işbu sebepler ile müteveffa ...'nın ailenin tek desteği olmasından dolayı, ... için şimdilik 10.000,00 TL 30/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca yine ... için 90.000,00 TL manevi tazminat, 2 ve 3 numaralı yasal mirasçıların her biri için ayrı yarı 35.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/03/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacıların murisi ... 'nın ölümü nedeni ile davacılardan ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını 10.000,00 TL 'den 63.399,42 TL 'ye arttırarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın şirketlerince 12/08/2014-12/08/2015 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu somut olayda araç sürücüsün kusurunun olup olmadığının adli tıp kurumunca incelenmesini, dava konusu olayın iş niteliğinde olmamasından dolayı avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini, Yargıtay kararlarına uygun hesap yapılmasını, davacıların hangi sosyal güvenlik kurumlarına tabi olduklarının araştırılmasını, bunun neticesinde davacıların SGK'dan ölüm/cenaze masrafı, tedavi giderleri ya da peşin sermaye değeri alıp almadığının, alınmış ise kendilerine rüc...